Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4718 E. 2024/3965 K. – İnançlı İşleme

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/210 E., 2023/1525 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/301 E., 2022/230 K. Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1220 ada 9 parselde kain taşınmazı satın almak istediğini; ancak eski eşinin satın aldığını öğrenmesini engellemek için tapusunun kardeşi olan davalı üzerine yapıldığını, kardeşinin talep halinde taşınmazı davacıya devretmeyi kabul ettiğini, 6 ay sonra davacının taşınmazın devredilmesini istediğinde kardeşinin kabul etmediğini beyan ederek, dava konusu taşınmazın tapusu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davacının iddialarının doğru olmadığını, yurt dışında çalıştığını, geldiğinde kullanmak üzere kendi ihtiyacı için daire satın aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar kardeş olsa da iddianın yazılı delille ispat edilmesi 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı içtihadı birleştirme kararının gereği olduğu, davacının taşınmazın kendisi adına satın alındığını yazılı bir delille ispat edemediği, davalı ...'in yemin teklifi üzerine gelerek dava konusu taşınmazın davacı adına satın alınmadığına ve bedelinin de davacı tarafından ödenmediğine dair yemin etmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı kardeşinin sözüne itimat ederek bankadan parasını çektiğini ve davalı ile birlikte malikine ödeme yaparak taşınmazın davalı kardeşine devrini gerçekleştirdiğini, tarafların kardeş olmaları nedeniyle tanıkla ispatın mümkün olduğunu, tanık beyanlarının davacı lehine olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafça iddianın yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğinde belge ile ispatlanamadığı, teklif olunan yeminin davalı tarafça kabul edilerek usul ve yasaya uygun şekilde eda edildiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi usul ve esas yönünden hukuka uygun olup, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.