Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4700 E. 2024/4348 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3511 E., 2023/880 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 30.05.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/198 E., 2021/259 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın Hazine yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davaya konu 1052 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalı idareler adına tapuda kayıtlı olduğunu, 01.06.1981 tarihinden önce inşa ettikleri gecekondu ile birlikte taşınmazı kullanan müvekkillerinin bedelini ödeyerek, 23.01.1987 tarihli tapu tahsis belgesini aldıklarını, bedeli ödenmiş olan tapu tahsis belgesine konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile eşit olarak davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili; müvekkili idarenin taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddini, dava konusu taşınmazın 23.01.1987 tarih ve 2/6308 yevmiye numaralı tapu tahsis belgesine istinaden 2981 sayılı Kanun gereğince Ataşehir Belediyesine devredildiğini, taşınmazın imar planında kısmen jandarma alanında kalması nedeniyle tamamının hak sahiplerine devrinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili; davacılar tarafından dava konusu taşınmazın 2981 sayılı Yasa kapsamında kendilerine satışının talep edildiğini, Maliye Hazinesi'nin 27/10/2017 tarih ve 150332 sayılı yazısı ile taşınmazın 26/03/1987 tarihli imar planında kısmen jandarma ve kısmen de konut alanı olarak planlandığını ve ifrazının mümkün olmaması nedeniyle hak sahibine devrinin yapılamayacağının belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın halen geçerli olan 12/02/1996 tarihli 1/1000 ölçekli ıslah imar plan tadilatında kısmen konut, kısmen jandarma alanında kaldığı, jandarmaya tahsis edilen alanın dışında kalan kısmın ifrazının mümkün olmadığı tespit edildiğinden, talep edilen kısmında bu hali ile kamu hizmetine tahsis edilmiş alan içinde kaldığı gibi, halen 1/1000 ölçekli uygulama (ıslah) imar planının yapılmamış olması gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı Hazine yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davacı müvekkillerin davaya konu parsel için düzenlenen tapu tahsis belgesi verildiği tarihteki koşullarda ve de niteliklerde söz konusu taşınmazın kullanılmakta olduğunu, 1996 yılında yapılan 1/1000 ölçekli imar ıslah tadilat planında kısmen jandarma alanında kalan taşınmazın tamamının davacı müvekkillerin hüküm ve de tasarrufunda olduğunu, 45 yıllık tek katlı yığma bina olarak kullanıldığını, dava konusu parselin 187,37 m2’lik kısmının 26.03.1987 tarihli 1/1000 ölçekli Islah İmar Planı ve 12.02.1996 tarihli 1/000 ölçekli Islah İmar Plan tadilatında jandarma alanı olarak planlanmış olmasına rağmen, bugüne kadar bu amaç için kullanılmadığını, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yapılmadığı da red gerekçesi olarak gösterilmişse de, bu hususa ilişkin 14.12.2021 tarihli dilekçe ile ileri sürmüş olunan itirazın dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.