Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4699 E. 2024/3692 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/264 E., 2023/1501 K. DAVA TARİHİ : 23.05.2016 KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/261 E., 2020/253 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının, müvekkilinin kardeşi olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkilinin babası ...'ın birikimi, dört kardeşin emeği, köylerindeki iki katlı ev, iki fındık bahçesi, altı ton fındık ve İstanbul'da tapusu müvekkilinin bir akrabasının üzerine kayıtlı olan taşınmazın satılması ile elde edilen sermaye ile satın alındığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki gecekonduyu birlikte yaptıklarını ve burada uzun yıllarca yaşadıklarını, müvekkilinin diğer ağabeylerinin taşınmaz üzerindeki hak ve taleplerinden vazgeçerek haklarını şifahi olarak müvekkiline verdiklerini, dava konusu 1137 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkiline ait olması gereken 3/4 payın müvekkili adına tapuya tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın 3/4 payına karşılık gelecek olan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı; davacı tarafın tüm iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın kendi birikimleri ile aldığını, taşınmaz üzerindeki gecekondunun kendi birikim ve emeği ile yapıldığını, vergilerini kendisinin ödediğini, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davalı tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğunu, davalının bildirdiği maddi vakıaların tarihlerle çelişkili olduğunu belirterek davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil terditli olarak tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.