Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4531 E. 2024/4252 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1266 E., 2023/1591 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 17.08.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/184 E., 2022/83 K. Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti ve el atmanın önlenmesi suretiyle muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 5944 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, gayrimenkulü davacıların mirasbırakanı ...'in 1976 yılında muhtar senedi ile satın aldığını, 1984 yılında üzerine ailesinin yaşayabileceği gecekondu yaptığını, 1988 yılında murisin vefatından sonra ataerkil aile yapısı gereği tüm yetkilerin davalı ...'de toplandığını, onun da davacılardan habersiz şekilde zilyetliği (sadece) kendi adına yaptırdığını ileri sürerek taşınmazda davalı adına olan zilyetlik kaydının iptalini, davacıların da zilyetliklerinin olduğunun tespitini, yargılama sırasında davalı adına tapu kaydı oluşacak olursa, bu (muhtemel) kaydın da iptali ile mirasçılar adlarına miras payları oranında tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; binayı davalının yaptığını, murisle ilgisinin olmadığını, abonelikler, ecrimisil ve vergi ödemelerinin davalı adına olduğunu, kadastro tutanağında da vekil edeninin adının geçtiğini belirterek davann reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmaza yönelik ecrimisil ödemelerinin davalı ve çocukları adına yapıldığı, 1994 yılından beri davalının emlak vergisi ödediği, muris adına herhangi bir kayıt ve aboneliğin bulunmadığı, üzerindeki binanın yirmi yıldan fazladır davalının zilyetliğinde olduğu ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde  davacılar vekili    istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf    dilekçesinde özetle;  İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, davalı tanıklarının bile taşınmazın ortak muris ...'den kaldığını bildirdiklerini, murisin arsayı 1976 yılında muhtar senediyle aldığını, üzerine gecekondu yaptığını, murisin 1988 yılında öldüğünü, akabinde davalının diğer mirasçıların hakkını hiçe sayarak 2011 yılında muhdesatı üzerine kaydettirdiğini, delillerinin ve murisin sağ eşi davacı ...'nin hakkının dahi yok sayıldığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Dava konusu taşınmazın dava dışı Hazine adına kayıtlı olduğu, 2. 4706 sayılı Yasa uyarınca hak sahipliğinin tespiti işlemlerinde davalının belirlendiği, 3. Taşınmaza ilişkin ecrimisil, emlak vergisi ödemeleri ve abonelik kayıtlarının davalı adına olduğu, 4. Taşınmaz üzerindeki yapıların davalı tarafça inşa edildiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir . V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen    karara karşı süresi içinde    davacılar vekili    temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve İstinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hakka dayalı zilyetliğin tespiti ve müdahalenin önlenmesi suretiyle muarazaanın giderilmesi isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.