Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4481 E. 2024/4077 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1610 E., 2023/1096 K. KARAR : İstinaf dilekçesinin süreden reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/383 E., 2022/350 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayıt maliki olduğu dava konusu taşınmazın davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini ve ihtarnameye rağmen müdahalenin sonlandırılmadığım belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karan verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukanda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın davalı tarafından geçerli bir hukuki sebebe dayanmaksızın kullanıldığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın ortak alınarak üzerine bina inşa edildiğini, davalının da mülkiyet hakkına sahip olup kötüniyetli olmadığını, bu hususun tanık anlatımları ile doğrulandığını, davalı yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilemeyeceğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...gerekçeli kararın davalı vekiline 29.01.2023 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği, davalı her ne kadar 13.02.2023 tarihinde başvuru harcını yatırmış ise de istinaf dilekçesini yasal olarak belirlenen 2 haftalık süre sonrasında sistem üzerinden yapılan araştırmada sistem kayıt tarihi olan 02.03.2023 tarihinde verdiği anlaşıldığı..." gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nın 352 inci maddesinin birinci fıkrasının “c” bendi uyarınca reddine karar verilmiştir . V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceğini, kanun yolu başvuru süresinin hatalı gösterildiğini, dava konusu taşınmazın ortak alınarak üzerine bina inşa edildiğini, davalının da mülkiyet hakkına sahip olup kötüniyetli olmadığını, bu hususun tanık anlatımları ile doğrulandığını, davalı yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilemeyeceğini ileri sürerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 352/1.c, 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683 üncü ve 995 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallan ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuradan ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.