Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4217 E. 2024/4926 K. – Tapunun İptali

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/752 E., 2021/791 K. DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 18.06.2012 KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/224 E., 2019/283 K. Taraflar arasındaki tapunun iptali ile eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu eski 484 parsel sayılı taşınmazın ecrimisil bedelini ödeyerek kadimden beri kullandığını,... Valiliğinin eski 484 parsel ve hemen yanındaki mera üzerinde köy geliştirme çalışması yaptığını, bu alanı parselleyerek yeni 101, 102 adalar ve küçük bir kısımda 109 ada 1 parsel olarak böldüğünü, müvekkilinin bu işlemin iptali için... İdare Mahkemesinde dava açtığını, bu davada işlemin iptal edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, idarenin mahkeme kararına rağmen parseli eski hale getirmek yerine tesis ettiği arsaları satmış olduğu kişilere tahsis etmeye çalıştığını ileri sürerek, eski 484 parselde yeni 101, 102 ada ve bu adalarla kayıtlı tüm parsellerin iptali ile eski 484 parseldeki hale kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar; cevap dilekçesi vermemiştir. Duruşmaya katılan bir kısım davalılar; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Valilikten gelen cevaba göre davacının dava konusu taşınmazı yerleşim yeri olarak değil de tarla olarak kullandığı ve bu sebeple satışının yapılamayacağı, davacının satın almada öncelik hakkının bulunmadığı, dolayısıyla eski hale getirme talebinde de haklı olamayacağı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 1 Mahkemenin davayı ve kimden neyi talep ettiklerini anlamadığını, usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, 2. İdare Mahkemesindeki davayı bütün işlemlerin iptal edilmesi için açtıklarını ve iptal edilerek kesinleştiğini, 3. Eski 484 parselin bilirkişi raporunda tarım arazisi olarak tespit edildiği halde Milli Emlak Müdürlüğü ve yerel mahkemenin taşınmazın vasfına aykırı olarak tasarruf edilmesini beklemesinin abesle iştigal olduğunu, 4. Kırıkkale Bölge İdare Mahkemesinde görülen davada müvekkilinin kullanım hakkının olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerinde ayni bir hakka dayanmayan ve evveliyatında Hazine adına kayıtlı taşınmazda işgalci olduğu anlaşılan davacının tapu kayıtlarının eski hale getirilmesini isteme sıfatı bulunmadığından, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken esastan reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu gerekçeyle kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak, idare mahkemesinde açtığı davada müvekkilinin taraf olarak kabul edildiğini ve hatta lehine sonuçlandığını, bu davayı açma hakkının bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapunun iptali ile eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.