Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4188 E. 2024/3844 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1995 E., 2023/1190 K. DAVA TARİHİ : 07.09.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/409 E., 2021/204 K. Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin feshine dair sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 299 ada 116 parsel sayılı taşınmazın alım bedelinin vekil edenleri tarafından ortaklaşa ödenerek satın alındığını ve 16/11/1990 tarihinde muris ... adına tapuya tescil edildiğini, davalı mirasçının alım tarihinde 12 yaşında olduğunu, taşınmazın alımına katkısı bulunmadığını, ilerleyen yıllarda durumun murisle görüşüldüğünü ve muris ile davalı arasında davacılar lehine ... 1. Noterliğinin 28/08/2013 tarih 6183 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde ivazlı mirastan feragat sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmede belirlenen 200.000,00 TL bedelin muris tarafından davalıya ödendiğini, murisin ölümü sonrası mirastan feragat sözleşmesi dayanak gösterilerek mirasçılık belgesi alındığını ve intikal için tapuya gidildiğinde, muris ile davalı arasında ... 1. Noterliğinin 13/06/2014 tarih 3857 yevmiyeli mirastan feragat sözleşmesinin feshi sözleşmesi yapıldığının öğrenildiğini, bu ikinci sözleşmenin davacılardan gizlendiğini, murisle davalının vekil edenlerini aldatmaya yönelik ilk sözleşmeyi yaparak bilahare feshettiklerinin anlaşıldığını, davalıya ödenen bedelin iade edilmediğini, terekede mevcut olmadığını, halen davalının söz konusu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açtığını ileri sürerek muris ile davalı arasında muvazaalı yapılan ... 1. Noterliğinin 13/06/2014 tarih ve 3857 yevmiyeli "düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin feshi" sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların vekil edeni ile murisi zorlayıp kandırarak ve her türlü baskı ile 28/08/2013 tarihli mirastan feragat sözleşmesi imzalattıklarını, muris babalarının bu durumu vicdanına sığdıramadığı için bu kez iptali istenen 13/06/2014 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin feshinin düzenlendiğini, ilk sözleşmede belirtilen ivazın davalıya ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili; muris adına 16/11/1990 tarihinde kaydedilen 299 ada 116 parselde dükkan vasfındaki iş yerinin alım bedelinin davacılar tarafından ödendiğini, davalının o tarihte 12 yaşında olduğunu, davacıların isteği üzerine murisle davalı arasında mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, murisin davalıya 200.000,00 TL ivaz ödediğini, murisin ölümünden sonra sözleşmenin muvazaalı olarak iptal edildiğinin öğrenildiğini, davalının yapılan ilk sözleşme ile davacılar lehine miras haklarından feragat ettiğini, babalarının ölümünden sonra davalının mirasçı olmayacağına inandırıldıklarını, mirastan feragat sözleşmesinin feshinin muvazaalı ve yok hükmünde olduğunu, murisin sözleşmeyi fesihte haklı ve makul sebebi bulunmadığını, muris muvazaasının her türlü delille ispatlanabileceğini, mirastan feragat sözleşmesinin feshine hukuki netice bağlanmaması gerektiğini, davalının da aldığı parayı geri ödemediğini, ayrıca miras payı oranında dükkana da mirasçı olduğunu, tanık beyanlarının davacıları doğruladığını, mahkemece murisin davalıya kazandırma yaptığının kabul edildiğini, davacıların haklarına halel getirilmediği gerekçesinin anlaşılamadığını, davalının çifte kazanç sağlamış olduğunu, aldığı ivazı iade etmediği gibi feragat sözleşmesinin feshiyle yeniden mirasçı sıfatı kazandığını bildirerek, hakkaniyete aykırı kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirastan feragat sözleşmesinin feshine dair sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.