Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3694 E. 2024/4079 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/746 E., 2023/866 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/701 E., 2021/475 K. Taraflar arasındaki yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Yapı ile davacı arasında 03.07.2016 tarihinde 4 numaralı bağımsız bölüm için adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi düzenlendiğini, satış bedeli olarak 376.000,00 TL belirlendiğini, davacının 120.000,00 TL’sini sözleşmede belirtildiği gibi ödediğini, geriye kalan taksitlerin debir kısmını ödemeye devam ettiğini, davalı şirketin ise 02.12.2016 tarihinde dava konusu taşınmazı tapuda diğer davalı ... şirketine devrettiğini, ... şirketinin yetkilisi olan ... ile ...yapı şirketi yetkililerinin yakın akraba olduklarını, bu devir işleminin muvazaalı olduğunu belirterek davanın kabulü ile 28802 ada 1 parsel 2. kat 4 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline aksi halde taşınmaz bedelinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; genel görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri ile diğer davalı şirket yetkilileri arasında yakın akrabalığın söz konusu olmadığını, davacının harici satış sözleşmesine dayanarak hak iddiasında bulunamayacağını, tapu üzerinde herhangi bir takyidat olmadığından tapu kayıtlarına güvenerek diğer davalıdan yatırım amaçlı iki adet daire satın alındığını, ... Türk Katılım Bankasından kredi kullanılarak taşınmazların parasının ödendiğini, taşınmazlar yatırım amacıyla alındığından fiziken gidip daireyi incelemediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Yapı İnşaat Mimarlık Mühendislik Yalıtım İç ve Dış Tic. Ltd. şirketi, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebi yönünden muvazaa iddiasını ispatlayamadığı; tazminat talebi yönünden ise, davacının toplamda nakit ve bono ödemesi olmak üzere 289.500,00 TL ödeme yaptığı, bir kısım senetleri halen ödenmediği, taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen rayiç değeri üzerinden oranlama yapıldığında belirlenen 334.927.00 TL'yi ... Yapı İnşaat Mimarlık Mühendislik Yalıtım İç ve Dış Tic.Ltd. Şti'den talep edebileceği, diğer davalı ... Mob. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığından alacak talebi yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile her iki davalı yönünden tapu iptali ve tescili talebinin reddine, 334.927,00 TL'nin davalı ... Yapı İnşaat Mimarlık Mühendislik Yalıtım İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kat irtifakı tesis edilmiş yapılarda gerekli dikkat, özen ve basiretin tacir olan davalı tarafından gösterilmesi gerektiğini, muvazaaya yönelik açık tanık ifadelerinin dikkate alınmadığını, taşınmazın gerçek değeri ile tapuda gösterilen satış değeri arasındaki farkın yüksek olduğunu, davalı ... firmasının kat irtifakından kat mülkiyetine geçiş konusunda hiçbir masraf, iş işlem yapmadığını, tüm masraf, iş ve işlemlerin müvekkili tarafından yapıldığını, davalının taşınmaz bedelini banka marifetiyle ödemiş gibi mahkemece gerekçe oluşturulmasının fiili durumla örtüşmediğini, bilirkişi raporunda açıkça ... Türk Bankasında yapılan işlemlere yönelik kredi hesapları ve dekontların davalı ... firması yasal defterlerinde yer almadığını, ... firmasının 2016-2017 yasal defterlerinde taşınmaz için işlemlerin kasa ve diğer hazır değerler hesabı ile kapatıldığının rapor ile sabit olduğunu, bu nedenle davalı ... firmasının bankadan kredi çekerek yatırım maksadıyla taşınmazı aldığına yönelik savunmanın ispatlanamadığını, davalıların yetkilileri arasında akrabalık ilişkisi olduğunu, ses kayıtlarının delil olarak dinlenmesi gerektiğini, söz konusu taşınmaz müvekkilinin zilyedinde olduğu halde tapusunun devredildiğini, müvekkiline yemin teklif edilmesinin hukuki ve fili dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin ve hakların hatalı hesaplandığını, müvekkilinin ... Yapı ile ilişkisinden dolayı alacağının 402.500,00 TL olduğunu ve bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davalı yüklenici şirketin nakit sıkıntısı nedeni ile kredi temini için diğer davalı şirkete tapuda satış yoluyla devir yaptığının istinaf mahkemesince de gerekçe kısmında kabul edildiğini belirterek istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi. 3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19. ve 112 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle kayıt malikine yapılan temlikin muvazaalı olduğunun ve alacak istemine ilişkin iki adet bono bedelinin ödendiğinin yöntemince ispatlanamadığı gibi cezai şart hakkında da usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı dikkate alınarak davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Mobilyacılık Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.