Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3623 E. 2024/3838 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1939 E., 2023/1176 K. DAVA TARİHİ : 07.06.2021 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/275 E., 2022/218 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanı ...'e ait İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 16.12.2020 tarih ve 2020/955 Esas, 2020/835 Karar sayılı mirasçılık belgesinde tek mirasçı olarak davalının tespit edildiğini, davalı ...'ün mirasbırakan tarafından davalının ailesinin Almanya'ya göç etmek istemesi ve Almanya'nın politikası nedeniyle formaliteden evlat edinildiği, resmi işlemler tamamlandıktan sonra ise mahkeme kararı ile evlatlık ilişkisinin kaldırıldığını, evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına rağmen hatalı olarak iptali istenen mirasçılık belgesinde davalının tek mirasçı olarak tespit edildiğini ileri sürerek İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2020 tarih ve 2020/955 Esas, 2020/835 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; evlatlık edinme işleminin gerçek bir işlem olduğunu, evlatlığın kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararının ise yok hükmünde olduğunu, davalının mirasbırakanın tek mirasçısı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nüfus kayıtları ile davalının mirasbırakan ...'in mirasçısı olmadığı gerekçesiyle İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2020 tarih ve 2020/955 Esas, 2020/835 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasbırakan ...'e ait yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ancak hüküm kısmında yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasının ve davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması ve davacılar lehine vekalet ücreti verilmesi yönünde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesini istemiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece hatalı hüküm kurulduğunu, nüfus kayıtlarının hatalı olarak hükme esas alındığını, nüfus kayıtlarına ilişkin hiç bir hususun araştırılmadığını, evlatlığın kaldırılmasına dair Mahkeme kararının Yargıtay içtihatlarına göre de yok hükmünde sayıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkili lehine kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf dilekçesi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacıların istinaf dilekçesi yönünden; davacıların davası kabul edildiği halde yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması ve davacılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru bulunmadığı, ancak bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı, dosya üzerinden tamamlanması mümkün olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.