Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3525 E. 2024/3975 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1963 E., 2023/748 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/349 E., 2019/142 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, müvekkillerinin 05.02.2012 tarihinde bekar ve çocuksuz ölen miras bırakan ...'ın mirasçısı olduğunu belirterek 4721 sayılı Kanun'un 501 inci maddesi gereğince mirasın Hazineye aidiyetine dair İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/355 Esas, 2014/734 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilerek yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisin teyzesinin altsoyu olduğu ve miras bırakanın teyzesi ... nedeniyle mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.11.2014 tarihli ve 2013/355 Esas, 2014/734 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, davacıların mirasçı olamayacaklarını, miras bırakanın mirasçısının olmadığını, mirasçının Hazine olduğunu, eksik araştırma ile hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesi. 2. 4721 sayılı Kanun'un 497 ve 612 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Temyizen incelenen kararda, mirasçılardan ölü ...'in mirasının tek mirasçısı ... tarafından reddedilmesi üzerine ...'nın miras payının kuzeni ...'e verilmiş olması bozmayı gerektirir. Zira bilindiği üzere 4721 sayılı Kanun'un 612 nci maddesi gereğince "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. " 3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 nci maddesinin (c) numaralı alt bendinde yer alan “c) Mirasın 2/6 payının (1/6'sının mirası reddeden ...'den gelen pay ve 1/6'sının kendisine ait pay olmak üzere) ... T.C. Kimlik numaralı davacı ...'e aidiyetine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “c) Mirasın 1/6 payının ... T.C. Kimlik numaralı davacı ...'e aidiyetine, d) Mirasın 1/6 payının ... T.C. Kimlik numaralı ...'ya aidiyetine, İpek'in mirası reddinin hukuki sonuçlarının terekenin paylaştırılmasında dikkate alınmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.