Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3360 E. 2024/3858 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/489 E., 2023/304 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Geyve 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/148 E., 2021/694 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 4324 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından 2886 sayılı İhale Kanununa göre 11.12.2006 tarihinde yapılan ihale ile, 280.000,00 TL KDV hariç bedelle müvekkiline satıldığını, ihale şartnamesinde satış bedelinin peşinat dışında kalan miktarının taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, müvekkilince davalı idareye taksitlerin yatırılmaya başlandığını, ilerleyen aşamada davalı ... tarafından taksit ödemelerinde gecikme olduğu gerekçesiyle 18.04.2007 tarih ve 407 sayılı tek taraflı işlemi ile ihaleyi geçersiz kıldıkları yönünde karar aldıklarını, durumu müvekkiline bildirdiklerini, davalı Belediyenin mevcut ihaleyi tek taraflı işlemi ile geçersiz kılmasının 2886 sayılı İhale Yasası'ndaki hükümler de dikkate alınarak mümkün olmadığı talebi ile Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/1728 Esas 2008/54 Karar sayılı davanın açıldığını, mahkemece davalı Belediyenin mevcut taşınmazın ihalesinin geçersiz kılamayacağı belirtilerek, ihaleyi geçersiz kılmaya yönelik ...'nın 18.04.2007 tarihli ve 450 sayılı işleminin geçerli olmadığının tespiti ile davalı ...'nca dava konusu taşınmazın yapılan ihalesinin ve şartnamesinin taraflar arasında geçerli olduğunun tespitine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2009/8285 Esas - 2010/1603 Karar sayılı ilamı ile onanmak sureti ile 24.03.2010 tarihinde kesinleştiğini, belirterek 2886 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde satışı yapılan dava konusu taşınmazın ihale bedelinden ödenmeyen bakiye kısmının güncellenmesi ile belirlenecek miktarın davacı tarafça taşınmazın tapu kaydındaki takyidatlar esas alınarak davalıya ödenmek üzere depo edilmesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/1728 Esas ve 2008/54 Karar sayılı kesinleşen ilamı gereği geçerli olan ihale nedeniyle davacının ödediği ihale bedelinden sonra bakiye kalan miktarın ve güncel değerinin belirlenmesi için yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bakiye borcun 460.183,43 TL olduğunun tespit edildiği, davanın kabulü ile dava konusu 853 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatları ile birlikte davacı temlik alan ... adına tapuya tesciline, depo edilen 460.183,42 TL'nin davalı ... Başkanlığına ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın takyidatları ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğunu, ancak dava dilekçesinde açıkça, tapu kaydındaki takyidatlar esas alınmak sureti ile depo edilen bedelin Geyve Belediye Başkanlığına ödenmesini talep ettikleri halde, mahkemece tapu kayıtlarında davalı ... Başkanlığının borcu nedeni ile konulan haciz ve bu manadaki takyidatları dikkate almaksızın depo edilen fark bedelin Geyve Belediye Başkanlığına ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, istinaf mahkemesince karardaki bu eksikliğin giderilmesini talep ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece dava dosyasında davacının unvan değişikliğiyle ilgili bir ara karar kurulmadan davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, davacısının ... Brode Tekstil Apre Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu tapu iptal tescil davasında ... lehine tescil kararı verilmiş olduğunu, bu hususun usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacı tarafça ihale şartnamesinde belirtilen ödemelerin yapılmamış olduğunu, buna karşılık olarak davalı idare tarafından ihalenin feshi kararının alınmış olduğunu, huzurdaki davada Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/172 Esas 2008/54 Karar sayılı ilamının bağlayıcılığından söz edilemeyeceğini, dosyadaki mevcut raporda da yeniden uyarlama bedelinin gerçeğe aykırı olduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme yapılarak hatalı hüküm tesis edilmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 4324 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz davalı ... tarafından 2886 sayılı İhale Kanun’una tabii olarak 11.12.2006 tarihinde yapılan ihale neticesinde 280.000,00 TL KDV bedeli üzerinden davacı ... Brode Boyama Apre San. ve Tic. Ltd, Şti'ye satışının yapıldığı, Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/1728 Esas ve 2008/54 Karar sayılı kesinleşen ilamı gereği geçerli olan ihale nedeniyle davacının ödediği ihale bedelinden sonra bakiye kalan miktarın ve güncel değerinin belirlenmesi için yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya ibraz edilen 04.06.2021 tarihli ek raporda belirlenen 460.183,43 TL'nin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiği, davacı tarafından hacizlerden ari tescile dava dilekçesinde yer verilmediğinin anlaşılmış olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, belediye ihalesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.