Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3292 E. 2024/4054 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/738 E., 2023/553 K. KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılması, davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/432 E., 2021/363 K. Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların 5023 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, kök muristen kalan dava konusu taşınmazın geldisi olan parselin davalıların murisi ile müvekkili ve dava dışı diğer mirasçılar arasında 10/11/1983 tarihli taksim sözleşmesi uyarınca taksim edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra parselin bulunduğu yerde imar uygulaması yapıldığını, mevcut imar planı çerçevesinde taşınmazın eşit iki parsele eşit metrekareler ile ayrılmasının mümkün olduğunu belirterek sözleşmede belirlenen şekilde müvekkiline düşen kısım yönünden tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 10/11/1983 tarihli yazılı taksim sözleşmesinin geçerli olduğu, taksim sözleşmesinde sınırları belirtilen yerin, davacıya düşen yere aynen uyduğu, taksim sözleşmesi uyarınca taşınmazın ifrazının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; taksim sözleşmesindeki imzada tereddüt olması halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, imza yerine el ile yapılmış işaret ile iştirak eden mirasçının bu el işaretinin ilgili makam tarafından usulünce onaylanması gerektiğini, sözleşmede ismi geçen ...'in okuma yazmasının olmadığını, imar geçmekle taksim sözleşmesinin bozulduğunu, taşınmazda taksim yapılacak ise genel hükümlere göre yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosya kapsamından miras taksim sözleşmesinin düzenlendiği 10/11/1983 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın terekeye tabi olmayıp paylı mülkiyet hükümlerine tabi olması nedeniyle geçersiz olduğu ve itirazsız kesinleşen imar planını imar planından önce düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı olarak hükümsüz hale getirme imkanı olmadığından istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine" karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; taksim sözleşmesinin tüm mirasçılar arasında yapıldığını, ayrıca geçmiş yıllarda ve taksim sözleşmesi tarihlerinde hissedarların fiili olarak taksim sözleşmesine göre kendilerine düşen yerleri kullandıklarını, taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihte terekeye tabi bir taşınmaz olduğu, ortaklığın giderilmesi davasında aynen taksime yönelik verilecek karar ile bu davada verilecek kararın nihai olarak aynı sonuca ulaştıracağını, yasal ve yetersiz gerekçe ile davanın reddine yönelik verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.