Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3153 E. 2024/206 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/572 E., 2023/597 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/143 E., 2022/548 K. Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar vekili tarafından duruşma istemli, davacı vekili tarafından duruşmasız istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden dahili davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, dava konusu 121 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 1794 ve 14895 parsel sayılı taşınmazları tarafların müştereken satın aldıklarını, tarafların miras bırakanları ... 'in 1982'de vefatından sonra davalının, müvekkili ile dava dışı kardeşler ... ve ...'e isabet eden miras paylarını ortak olacağız diyerek teslim aldığını, davalının bu malları adı geçen kişiler adına kullanıp tasarruf ettiğini, davalının anne ve babadan kalan malları satarak ve devam eden ortaklıktan elde edilen gelir ile dava konuşu taşınmazları müvekkili, dava dışı kardeşleri ... ile ... ve kendi adına satın aldığını, satış bedelini bu kişilerin ödediğini ancak taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, davalının müvekkiline kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleme gibi yetkiler içeren vekaletname verdiğini, davalının müvekkilinin hissesini devre yanaşmadığını belirterek; dava konusu taşınmazlarda 1/4 payın müvekkili adına tesciline veya 1/4 hisseye tekabül eden güncel değerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 19.09.2022 tarihli dilekçesinde; hükmedilecek alacak için ıslah yoluyla dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiş; 24.10.2022 tarihli dilekçesinde ise; 2.571.300,32 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin taşınmazları 1988, 1989 ve 1994 yıllarında kendi birikimiyle satın aldığını, murisin 1982 yılında öldüğünü, mirasın paylaşılmadığını ve satılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş; yargılama sırasında müvekkilinin okuma-yazma bilmediğini, dayanılan belgenin birinci sayfasında imza bulunmadığını ve birinci sayfanın sonradan düzenlendiğini, ikinci sayfadaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddialarını delil başlangıcı ve tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine tapu iptali ve tescil talebi bedele dönüşmüş olmakla 2.399,748,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalılardan tahsili ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dahili davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen tazminatın miktarının düşük olduğunu, hüküm tarihine yakın belirlenecek bedelin tazminine karar verilmesi ve bu tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Dahili davalılar vekili istinaf dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarlayarak, davacının iddialarının kendi içerisinde çelişkili olduğunu, davacının delillerini süresi içerisinde sunmadığını, imza incelemesine yönelik raporlara itirazlarının dikkate alınmadığını, delillerin hatalı değerlendirildiğini, bazı delillerin dikkate alınmadığını, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, taraf teşkilinin sağlanmadığını, davacının miras payının 1/8 olduğunu, zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığını, ikinci ıslah dilekçesi verilemeyeceğini ve ikinci ıslah dilekçesi dikkate alınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedildiğini, İlk Derece Mahkemesinin kararları arasında çelişkiler olduğunu beyan ederek, dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenler ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve dahili davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. 2. Dahili davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun), 190, 202, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve dahili davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100, 00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.