Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3113 E. 2024/1934 K. – Tapu Kaydındaki

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/467 E., 2023/452 K. DAVA TARİHİ : 02.01.2019 KARAR : İstinaf talebinin kabulü, hükmün kaldırılması, davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/627 E., 2021/371 K. Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2016/12635 Esas sayılı icra dosyası ile dava dışı Yalçın Gübre Hayvancılık ve Sanayi Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, maliki olduğu Batman ili, Merkez ilçesi, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/174 payına 31/03/2016 tarihinde haciz konulduğunu, 13/06/2013 tarihinde adı geçen şirket aleyhine aile konutu iddiasına dayalı olarak Batman Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08/09/2016 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu davası nedeniyle taşınmaz tapu kaydına 14/06/2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, bu tedbir kararından sonra davalı tarafından konulan haciz şerhinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 31/03/2016 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kötü niyetli olmadığı ve icra müdürlüğü dosyası kapsamında konulan ihtiyati haczin kaldırılması için davacı tarafından herhangi bir talebin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, asıl ve birleştirilen davalar arasında hukuki ve fiili bağ olmadığından birleştirilmesine karar verilmesinin ve davanın kabulü kararına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, dava sonucunda taşınmaz değeri ile haciz miktarından düşük olan üzerinden nispi harç ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını ve düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın mülkiyeti ya da şerhin dayanağı hukuki ilişkinin dava konusu olmadığı, malik tarafından dava konusu şerhin yolsuz olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı ve davanın niteliğine göre davanın maktu harca tabi olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenden ötürü kabulüne, hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu sicilindeki şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu ve1023 üncü maddeleri. 2. Dairemizin 21.12.2022 tarih, 2021/6671 Esas, 2022/7645 Karar ve 29.02.2024 tarih, 2023/1141 Esas, 2024/1203 Karar sayılı ilamları. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.