Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2554 E. 2024/2788 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/92 E., 2023/438 K. DAVA TARİHİ : 05.09.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/208 E., 2022/296 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ikinci kademede alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı tarafından davacı vekili duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... Aslan geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; müvekkili davacı ile davalının kardeş olduğunu, uzun yıllar birlikte çalıştıklarını, bu süre içerisinde tarafların kazançlarını birleştirerek tapuda davalı adına kayıtlı 17071 ada 1 parselde kayıtlı arsa üzerine birlikte 3,5 katlı apartman yaptırdıklarını, ortak olan kardeşler 3’er daire olarak paylaştıklarını, davalının bir çok kez talep edilmesine rağmen davacıya ait 3 dairenin tapusunu devretmeye yanaşmadığını, bu sebeplerle öncelikle tarafların arasındaki anlaşmaya uygun olarak davacıya isabet eden 3 dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, aksi halde davacının taşınmaza yapmış olduğu katkı payının hesaplanarak 3 adet bağımsız bölümün belirlenecek değerinin faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili aşamalarda herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davanın hukuki nitelendirmesinde hataya düşüldüğünü, davanın yalın (adi) ortaklığın tasfiyesi olarak görülmesi gerektiğini, davalının Ticaret Mahkemesindeki beyanını ikrar mahiyetinde olduğunu, bunun inançlı işlemi ispata elverişli olmayacağının kabulüne imkan olmadığını, davada talebin ortaklık ve tasfiyesini içerdiğinin dikkate alındığında davalıya yemin teklifinin gerekeceği yönündeki uygulamanın yanlış olduğunu, inançlı işleme yönelik yeminin artık bu davada delil olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, terditli tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.