Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2398 E. 2023/3850 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2004/229 E., 2011/590 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 212 ada 31 parsel, 216 ada 33 parsel, 234 ada 39 parsel, 237 ada 4 parsel, 239 ada 193 parsel, 286 ada 44 parsel, 268 ada 50 parsel, 267 ada 82 parsel, 269 ada 3 parsel ve 270 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile halen kadastro geçmeyen Yayla Mevkiinde 1000, Gencer Mevkii 1500, Hacıölüsü 1500, Alderesi Mevkii 2000, Alderesi Mevkii 4000, Alderesi Mevkii 5000, Demircipınarı Mevkii 22000, Kıyam Mevkii 14000, Kıyan Mevkii 20000, Ümmücük Mevkii 3500, Yayla Mevkii 2000, Çayözü Mevkii ve Nüyükarası Mevkiinde 2000 m²'lik 13 adet taşınmazların maliklerinin müteveffa annesi Fatma Çalış ile diğer müteveffa babası ... olduğunu, bu taşınmazların mirasçılar arasında taksiminin kabil olmadığını, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım davalılar duruşmadaki beyanlarında taksim suretiyle ortaklığın giderilmesi talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, 286 ada 44 parsel, 269 ada 3 parsel, 270 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte kamuya açık olarak açık arttırma yolu ile satılarak taraflar arasındaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine; 212 ada 31 parsel sayılı taşınmaz mera olduğundan ve bu taşınmazla ilgili açılan dava atiye terk edildiğinden, yine 267 ada 82 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan dava atiye terk edildiğinden bu taşınmazlar için açılan davanın reddine; 216 ada 33 parsel, 234 ada 39 parsel, 237 ada 4 parsel, 239 ada 193 parsel, 268 ada 50 parsel sayılı taşınmazlarda davacının payı olmadığından bu taşınmazlarla ilgi açılan davanın reddine; Yayla Mevkiinde 1000 m²'lik, Gencer Mevkiinde 1500 m²'lik, Hacıölüsü Mevkinde 1500 m²'lik, Alderesi Mevkiinde 2000 m²'lik, Alderesi Mevkiinde 4000 m²'lik, Alderesi Mevkiinde 5000 m²'lik, Demircipınarı Mevkiinde 22000 m²'lik, Kıyam Mevkiinde 14000 m²'lik, Kıyam Mevkinde 20000 m²'lik, Ümmücük Mevkiinde 3500 m²'lik, Yayla Mevkiinde 2000 m²'lik, Çayözü Mevkiinde 2000 m²'lik, Nüyükarası Mevkinde 2000 m²'lik taşınmazların davacı tarafça ada ve parsel numaraları tespit edilemediği ve bu nedenle atiye terk edildiği gerekçesiyle taşınmazlar için açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava açıldığı tarihten itibaren 18 yılın geçtiğini, zamanaşımının dolduğunu, her paydaşın kendi hissesini kullandığını, taşınmazın satılmasına muvafakatinin olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.