Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/6149 E. 2023/6480 K. – Vasiyetnamenin

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/140 E., 2014/166 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kahta Noterliği muris ... tarafından noterliklerinde hazırlanmış olan 14.03.2011 tarih ve 2159 yevmiye sayılı vasiyetname örneğinin Noterlik Kanunu'nun 69 uncu maddesi gereğince yetkili Trabzon Sulh Hukuk Mahkemesine iletilmek üzere gereğinin yapılmasını talep etmiştir. II. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, murisin kanuni mirasçısının duruşmaya çağrıldığı ve vasiyetnamenin huzurunda okunduğu belirtilerek 14.03.2011 tarihli 2159 yevmiye No.lu vasiyetnamesinin açıldığının tespitine karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Hazine vekili temyiz dilekçesinde; 1. Miras bırakanın yasal mirasçı bırakmadan vefat ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 501 inci maddesi gereğince mirasçısının devlet olacağından, davanın Hazine'ye ihbarının gerektiği halde Hazine'nin davadan haberdar edilmeden dosyanın karara çıkartıldığını ve kesinleştiğini, 2. Mirasçılık belgesinin alınması gerektiğini, 3. Usulünce açılıp okunan bir vasiyetname bulunmadığının açık olduğunu, resen belirlenecek nedenlerin de dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. Bilindiği üzere vasiyetnameler, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi tarafından açılır. Vasiyetname açılırken bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer, açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır ve vasiyetname mahkemece belirlenen günde gelen mirasçılara okunur. (TMK.md.596) Vasiyetnamenin açılışını müteakip mirasta hak sahiplerinin her birine, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği tebliğ olunur. (TMK.md.597) Lehlerine karşılıksız kazandırma yapılan kimselerin ve mirasçıların adresleri belli değilse kendilerine vasiyet ilanen tebliğ edilir.(TMK.md.597/2) Sulh Hakimi, vasiyetnamenin kendisine teslimini müteakip gerekli koruma önlemlerini alır, olanak varsa ilgilileri dinleyerek yasal mirasçılara terekenin geçici olarak teslimine yahut resmen yönetilmesine karar verir. ( TMK. md. 595/3) Vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespit edilmesinin amacı, mirasçıları ve lehine kazandırma yapılan kişileri bilgilendirme ve yasal haklarını kullanmayı temine yönelik bir işlemdir. Bu nedenle, Sulh Hakiminin görevi, TMK.'nın 596 ve Tüzüğün 36/2.maddesine uygun olarak vasiyetnameyi açıp, lehine kazandırma yapılan kişi ile yasal mirasçılarına vasiyetnamenin onaylı bir örneğini tebliğ ederek, vasiyetnamenin açılması sırasında hazır bulunmak üzere çağrılmasını sağlamaktır. 3. Değerlendirme 1. İlçe Nüfus Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre, murisin mirasçısının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Mirasçısı bulunmayan miras bırakanın tek mirasçısı Hazine olabileceğinden mahkemece mirasçılık belgesi temin edilmeden ve davada taraf teşkili sağlanmadan verilen kararın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, hükmün 08.10.2014 tarihinde kesinleştiğine dair 13.10.2014'de yazılan kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2. Mahkemece, muris ...'e ait mirasçılık belgesinin ilgili Sulh Hukuk Mahkemesinden temin edilip dosya içerisine alınarak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 501 inci maddesi gereğince tek mirasçısının Hazine olduğunun görülmesi halinde Hazine'ye, vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, bu hususta araştırma yapılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; 3.1.'de açıklanan nedenlerle Mahkeme hükmünün 08.10.2014 tarihinde kesinleştiğine dair 13.10.2014'de yazılan kesinleşme şerhinin KALDIRILMASINA, 3.2.'de açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.