Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/573 E. 2023/2153 K. – Mülkiyet Hakkına

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 985 ada 12 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, üzerinde bulunan 3 katlı binanın 1. katında davalının ikamet ettiğini ileri sürerek taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı; taşeronluğunu yaptığı dava konusu taşınmaza, önceki malik aynı zamanda eniştesi ...'ın emekli oluncaya kadar kira ödemeden kullanması için kendisine izin verdiğini, bu anlaşma aile içinde olduğundan sözlü olarak yapıldığını ve daha sonra aralarında anlaşmazlık çıktığı için kendisine tahliye davası açtığını fakat davanın reddedildiğini, davalının ağabeyi olduğunu, 30 yıldır husumetli olduklarını, ...'ın eniştesi ...'dan anlaşmalı olarak söz konusu taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporların davacının iddialarını doğruladığı, davalının önceki malik ile aralarında yaptıkları sözleşme gereği davaya konu taşınmazda oturduğu, ancak yapılan sözleşmenin tapuya şerh edilmemesi nedeniyle yeni malik davacıyı bağlamayacağı, davalının kira sözleşmesine dayalı olarak oturmadığı, taşınmazda bedelsiz olarak oturmasını ispat edecek yeterli delili bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; Yozgat ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 985 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 katlı binanın en üst katına davalının müdahalesinin önlenmesine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı, davanın alacak verecek davası olarak görülmesi gerektiğini, dava konusu yeri fuzuli olarak işgal etmediğini, hiçbir ücret almadan evin yapımında çalıştığını ve taşınmazın davalı tarafından satın alınması işleminin hileli olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının kayıt maliki olduğu ve davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmamasına rağmen dava konusu taşınmaza müdahalede bulunduğu" gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı, İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen karar ve ilam harcını Hazine'ye ödemesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tekrar aynı konuda karar verilmesi nedeniyle mağdur olduğunu, taşınmazın elektrik ve su aboneliklerinin hala eniştesi adına kayıtlı olduğunu, ortada gerçek bir devir olmadığını, davanın reddi gerektiğini dile getirmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.