Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4697 E. 2023/5576 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/500 E., 2022/570 K. KARAR : Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/501 E., 2021/22 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 770 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ....... İnş. Tic. Ltd. Şirketi’nin komşu 229 ada 1 parselin maliki ve 335 parseldeki inşaatın yüklenicisi, diğer davalı .... Gayrimenkul Turizm İnşaat Mühendislik Proje Taahhüt Üretim ve Ticaret Limited Şirketi’nin de 335 parseldeki inşaatın yüklenicisi olduğunu, davalıların herhangi bir geçerli nedene dayanmaksızın davacının maliki olduğu taşınmazın ... kısmına el atarak yol açtıklarını ve yola isnat duvarı inşa ettiklerini, haksız olarak el atılan kısmı dolgu malzemesi ile yükselttiklerini, 2015 yılı Ekim/... aylarından itibaren müdahalenin devam ettiğini, müdahale edilen alanda artezyen su kuyusu bulunduğunu, ancak kuyunun da davalılar tarafından yapılan müdahale neticesinde dolgu yapılan ... altında kaldığını ve zarar gördüğünü, su kuyusunun zarar görmesi nedeniyle davacının ... tarım yapamaz hale geldiğini ileri sürerek, davalıların el atmasının önlenmesi ile taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirilme masraflarının davalılardan tahsiline, haksız müdahale nedeniyle kullanılmayan su kuyusunun sağladığı tarımsal yarar karşılığı oluşan zararın ve gerekirse ... kuyu yapılması masrafları için şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Gayrimenkul Turizm İnşaat Mühendislik Proje Taahhüt Üretim ve Ticaret Limited Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 335 parselde sanayi sitesi inşaatına başlandığını, inşaat ruhsatı verilebilmesi için taşınmazın sınırında yol bulunması gerektiğini ve imar düzenlemesine göre el atıldığı ileri sürülen alanın yol olduğunu, imar düzenlemesinde yol olarak görülmekle birlikte şu ana kadar ihtiyaç duyulmadığından yolun açılmadığını ancak, müvekkili şirketin talebi üzerine belediyenin araçları ile bir kısım malzemenin de müvekkili tarafından karşılanması üzerine resmi yolun açıldığını, müvekkili tarafından resmi olmayan hiç bir işlem yapılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen sondaj kuyusunun da atıl durumda olduğunu, işçilerin su ihtiyacının karşılanması için kuyuya motor taktıklarını ve kuyuyu çalışabilir hale getirdiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 335 parselin hissedarlarından olduğunu, diğer paydaşlar ile birlikte 335 parseli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile diğer davalı ... Gayrimenkul Turizm İnşaat Mühendislik Proje Taahhüt Üretim ve Ticaret Limited Şirketi’ne arsa payı karşılığı devrettiklerini, yapılan sözleşme ile 335 parsel sayılı taşınmazdan el çektiklerini, davacının taşınmazına el atılması ile ilgili bilgilerinin olmadığını, davacının el atıldığını ileri sürdüğü yerin imar planına göre yol olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile ... bilirkişisi raporunun ekinde bulunan krokide A harfi ile gösterilen ... renkte taralı 950 metrekarelik kısmı davalıların yol olarak kullandıkları, tanık beyanları ve Belediye Başkanlığı'na ve Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevaplarından dava konusu yolun belirtilen belediyeler tarafından yapılmadığı, davalıların 28.03.2017 havale tarihli rapor ekinde bulunan krokide A harfi ile gösterilen kısma asfalt yol ve perde beton set yapmak sureti ile el attıkları, dosya kapsamından ve tanık beyanlarından dava konusu su kuyusunun tamamen kapatılmadığı gerekçesiyle, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ... bilirkişi raporundaki krokide A harfi ile gösterilen ... renk ile taralı 950 m² lik kısma davalının müdahalesinin men'ine, müdahale edilen kısmın eski haline getirilmesine, eski haline getirilme masrafı olarak 3.000,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının su kuyusundan kaynaklanan zararlarına ilişkin davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ....... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sadece arsa sahibi olduğunu, binanın kendisi tarafından yapılmadığını, diğer davalı ile yapılan sözleşme gereğince arsanın diğer davalıya teslimi ile birlikte taşınmazdan el çektiğini, bu nedenle fiili herhangi bir el atmalarının olmadığını, aleyhlerine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile somut olayda; davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şirketi’nin hissedarı olduğu 335 parsel ile davacının maliki olduğu 770 parselin birbirlerine komşu oldukları, davalı ... şirketi ile diğer davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince taşınmaz üzerine yapılan binanın yapımı sırasında davacıya ait 770 parsel sayılı taşınmazın sınır kısmının yol olarak kullanıldığı, davalı ....Gayrimenkul Turizm İnşaat Mühendislik Proje Taahhüt Üretim ve Ticaret Limited Şirketi’nin talebi üzerine söz konusu alana asfalt döktürülmek suretiyle müdahalede bulunulduğu, müdahale edilen alanın imar planında yol olarak ayrıldığı belirtilmiş ise de; davacının taşınmazının halen tarla vasfı ile kayıtlı olduğu, taşınmazda imar uygulaması yapılmadığı, dolayısıyla mevcut tapu kaydının halen geçerli olduğu, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davalı ... Şirketi’nin arsanın hissedarlarından olması nedeniyle diğer davalı şirket ile yaptıkları sözleşme gereğince yapı maliki sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının mülkiyetten kaynaklanan ayni hakkına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen sebeplerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.