Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4607 E. 2023/5532 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1750 E., 2022/1591 K. KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/24 E., 2022/58 K. Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan 174 ada 4 parsel ve 175 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara bitişik davalı tarafın ... ... tesisinin olduğunu, ... ... tesisinin havuzundan müvekkilinin arazisine gerek duvar yıkılmasından gerekse de sızıntı şeklinde çöp sızıntı sularının aktığını, çöp sızıntı sularının rahatsız edici ... kokulu ve tehlikeli olduğunu, evsel atıklara göre 50 kat daha fazla zararlı olup azotlu inorganik ağır metal içeren sıvılar olduğunu, toprağı ve yeraltı sularını kirlettiğinden bu topraklarda tarımsal faaliyette bulunmanın oldukça sakıncalı ve zararlı olduğunu belirterek ... çöp suyu sızıntısı şeklindeki müdahalenin meni, bu arazide tarımsal faaliyette bulunulamayacağından oluşan maddi zarar ve binalarında meydana gelen zarar ile müvekkilinin böyle bir ortamda yaşamak zorunda bırakılmasından dolayı uğradığı manevi zararın giderilmesi için 20.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen ... ... düzenli depolama sahasının davalıya tahsisli ve işletmesinin de davalıya ait olduğunun TC Anayasası md. 56 uyarınca herkesin sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı vardır ilkesi doğrultusunda 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu kapsamında Bakanlar Kurulu kararı ile kurulmuş bir kamu tüzel kişisi olduğunu, amacının bölgede yetersiz ... ... yönetiminden kaynaklanan çevresel sorunları çözmek ya da en aza indirmek olduğunu ve bu şekilde gelecek kuşaklara yaşanabilir ... bırakmak olduğunu, müvekkilinin ticari amacı olan faaliyet sürdürmediğini, bu sahanın daha öncesinde terkedilmiş ... ocağı olduğunu, müvekkili kurum tarafından alınan ÇED raporu doğrultusunda düzenli depolama sahasına çevrildiğini, sahanın ömrünün tamamlanması akabinde yeşillendirilerek mesire alanına çevrilerek terk edileceğini, işletme süresince çıkan gazların yenilebilir enerji üretiminde kullanıldığını, sahanın öncesinin olumsuz koşullarda olduğunu ve çevreye zararlı olup yer altı sularını bozduğunu, çalışmaların tamamının ... mühendisleri ile uzmanlar denetiminde ve Trabzon ... ve Şehircilik İl Müdürlüğünün kontrolünde yürütüldüğünü, sahanın içinden dışarıya su sızmadığını, sahada oluşan çöp suyunun havuzlarda toplanarak biyolojik olarak arıtıldığını, kokunun engellenmesi için de koku modüllerinin kullanıldığını, müvekkili birliğin faaliyetlerinin yasal düzenlemelere göre yürütüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kuruma ait tesisten davacıya ait ve pay sahibi olduğu taşınmazlara yönelik bir müdahalenin olmadığı, davacıya ait taşınmazlarda verim kaybı oluşmadığı, toprağın verimsiz hale gelmediği ve tarım arazisi vasfını kaybetmediği, bu nedenle davacının maddi zarara uğradığı hususunun ispat edilemediği, yine maddi zarara uğradığı hususları ispat olunamayan davacının manevi tazminat talep edebileceği bir ortamda yaşamak zorunda kaldığı hususu da ispat edilemediği gerekçesiyle, müdahalenin menine ilişkin dava ile maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin taşınmazında zarar meydana geldiğini illiyet bağının olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683’üncü, 730’uncu ve 737’nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Kanun yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.