Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4604 E. 2023/6062 K. – Mirastan Feragat

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1198 E., 2022/1345 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/248 E., 2021/814 K. Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 27.12.2005 tarihinde miras payının devri sözleşmesi yapmak üzere noterliğe gittiğini, davalının davacılara hile ile dava konusu mirastan feragat sözleşmesini imzalatmış olduğunu, her iki sözleşmenin ard arda yevmiye numarası aldığını, sözleşmenin şekil şartlarına uygun olmadığını iddia ederek Fatsa .... Noterliği'nin 27.12.2005 günlü 6975 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduğunu, iddiaların gerçek dışı olduğunu, mirasçıların karşılıklı olarak mirastan feragat sözleşmeleri imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2021 günlü 2020/248 Esas, 2021/814 sayılı kararında; hile hukuki sebebine dayalı iptal istemi yönünden hak düşürücü sürenin dolduğu, şekle aykırılık hukuki sebebine dayalı iptal isteminin ise dava konusu mirastan feragat sözleşmesinin şekil şartlarına uygun düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili, İlk Derece Mahkemesinin eksik araştırma ile karar verdiğini, hak düşürücü sürenin dolmadığını, pandemi nedeniyle sürenin durduğunu, kaldı ki yokluk ve butlan nedeniyle davanın hak düşürücü süreye tabi olmadığını, davacıların dava konusu sözleşmeden davalının açtığı tapu iptali ve tescil istemiyle haberdar olunduğunu, sözleşmenin şekil şartlarına uygun olmadığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davalının delillerini yasal sürede ibraz etmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli 2022/1198 Esas, 2022/1345 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 528 inci vd. maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.