Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/3176 E. 2023/4136 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/816 E., 2021/1634 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/382 E., 2020/393 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalının oğlu ... arasında bulunan hayvan satış sözleşmesi uyarınca davacının 370.500,00 TL alacağı olduğunu, ipotek alacağının bu sözleşme karşılığında davacı lehine tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Yerköy İcra Müdürlüğünün 2018/359 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığından bahisle borca itiraz edilip takibin durdurulduğunu, borcun varlığının davalı tarafından kabul edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, iddia edildiği gibi taraflar arasında hayvan satış sözleşmesinin yapılmadığını, ipotek senedinde de hayvan satışına ilişkin bir bilginin yer almadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığı, davalı ...'in ipotek borçlusu olup borçtan şahsen sorumlu olmadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 887 nci maddesi uyarınca ipotekli takibe girişilmeden önce asıl borçlu ile birlikte borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusuna da ihtarat yapılmasının takip ve dava şartı olduğu, davalıya muacceliyet ihbarının düzenlenerek tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının kısmi itirazda bulunduğunu ve böylece borcun varlığını kabul ettiğini, bu davada değerlendirilmemesi gereken hususun mahkemece dava şartı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yalnız ipotek borçlusuna karşı takip başlatıldığı, ayrıca icra takibinden önce ipotek borçlusuna ve asıl borçluya bu yönde bir ihtarname tebliğ edilmediği, bu durumda geçerli bir icra takibinin ve bu davaya özgü dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebeplerini tekrarlamakla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kararın kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 887 nci maddesi "İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır." şeklinde düzenlenmiştir. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.