Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/3107 E. 2023/5557 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1734 E., 2021/1809 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/491 E., 2019/200 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...'nin ... kızı olup, müvekkilinin annesinin de isteği ile davalıya ait olan 469 parsel, bulunan arazi üzerine yapı inşa ettiğini, davalı ...'nin 22 yıl boyunca davacı kızı ile birlikte bu yapıda birlikte yaşadığını, bu nedenle müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davalı annenin, davacı müvekkilini mağdur etmek amacıyla taşınmazı ...'e hiç bir bedel ödemeden devrettiğini, ... malikin kötüniyetli olduğunu beyanla; satışın muvazaalı olması nedeniyle taşınmazın mülkiyetinin ... malik davalı ...'den eski malik davalı ...'ye iadesine, arazinin tamamının yapı maliki sıfatıyla davacıya temliken tesciline, bu taleplerinin reddi halinde müvekkilinin inşa ettiği taşınmazın değerinin tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davanın hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, davacının yapılan satış işleminin muvazaalı olduğuna ilişkin iddialarının ... dışı olduğunu, davacı yanın iddialarının somut delillere dayanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili; hukuki dayanağı olmayan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ne evi satın aldığı kişiyi ne de davacı tarafı tanımadığını, müvekkilinin davacı tarafın evi tahliye etmemesi üzerine müdahalenin men'i davası açmak zorunda kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan ...'in iyi niyetli olduğu gerekçesiyle terditli açılan tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının yapmış olduğu masrafın 43.470,00 TL olduğu, bu nedenle terditli tazminat talebinin kabulü ile tazminat bedelinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili, tapu iptal nedenlerinin varlığının davada kanıtlandığını, muvazaanın ... olduğunu, tanık beyanlarının davalı ...'nin kötüniyetini kanıtlamakta olduğunu kararın kanuna, hukukun ... ilkelerine ve yargının yerleşik kararlarına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili; tazminat talebinin kabulüne ilişkin karar kanun ve usule aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, davacı taraf her ne kadar taşınmazın üst katını kendisinin yaptığını ileri sürmüş ise de bu hususun kanıtlanamadığını, bilirkişi raporunda davacının yapmış olduğu kabul edilen masrafların fazla hesaplandığını, bu nedenle tazminat bedelinin de hatalı olarak tespit edildiğinin kabulü gerektiğini, tazminat talebinin kabulünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerle hükmü temyiz etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerle hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 ve 723 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.