Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1524 E. 2023/2443 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; tarafların paydaş olduğu taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğunu, taşınmazda bulunan 4 katlı binanın 4. katı ile çatısının müvekkili tarafından yaptırıldığını belirterek mudesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; açılan davanın haksız olduğunu, taşınmaz üzerindeki yapının muris tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazda bulunan binanın ilk üç katının ruhsatının tarafların murisi İlhan adına düzenlendiği, dördüncü kata ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davacı tanıkları ... ve ...'ın dava konusu yerlerin inşasına ilişkin beyanlarının görgüye dayalı olmadığı, davacı tanığı ...'ın ifadesinin davacının iddiasını desteklediği, aynı zamanda dava konusu binanın ruhsat sahibi ve davacı ile davalının babası olan davalı tanığı ...'ın ise dördüncü katı kendisinin yaptırdığı yönünde beyanda bulunduğu, bu hali ile tanık beyanlarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının iddiasını ispatlayamadığı, davacı tarafça başka bir delile dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriği tekrar edilmekle birlikte, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, tanıkların iddialarını destekler nitelikte beyanda bulunduklarını, 4. katın ruhsatının bulunmamasının bu bölümün sonradan yapıldığını gösterdiğini, açılan davanın niteliği gereği vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile mahkemece yapılan soruşturma ve toplanan delillerden özellikle tarafların babaları olan tanık ...'ın beyanından ve inşaat ruhsatının ...'ın üzerine olmasından davacı tanıklarının anlatımlarının davacının iddiasını ispat etmeye yeterli olmadığı, tarafların babası olan tanık İlhan ile davacının husumet iddiasının olmayışı da nazara alındığında, tarafların babası İlhan'ın beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, dava değeri ve vekalet ücretinin doğru hesaplandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen sebeplerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.