Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/21859 E. 2013/14869 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : TİS İptali YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 14.06.2013 tarihli Ek kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Mahkemece, davalı ... İş Sendikası vekilinin 03.05.2013 tarihli temyiz başvurusu hakkında, ilgili Sendikanın temyiz harcının eksik yatırdığı, davalı vekiline temyiz harcının yatırılması için gönderilen muhtıranın 15/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen temyiz harcının belirtilen süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı gerekçesi ile 14.06.2013 tarihli Ek kararı ile HUMK'nun 434. maddesinin 2.cümlesi uyarınca davalının temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ise de; Genel İş Sendikası vekilinin 22.05.2013 tarihli PTT gönderisi ile Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2013/32 Esas sayılı dosya hesabına eksik temyiz harcı ve gider avansının 22.05.2013 tarihinde süresi içerisinde yatırıldığı anlaşılmakla temyiz harcının belirtilen süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin karar yerinde olmadığından 14.06.2013 günlü 2013/32 Esas, 2013/223 Karar sayılı Ek Karar bozularak kaldırılmalı ve davalı vekilinin 26.03.2013 tarihli karara yönelik temyiz itirazları incelenmelidir. 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, Belediye Başkanlığı ile Sendika arasında 3.12.2008 tarihinde imzalanan 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Toplu İş Sözleşmesine müdahale ile Toplu İş Sözleşmesinin imzalandığı tarihteki sendikaya kaydolan işçilerin maaşları tespit edilerek bu maaşlara 2009 yılında kamuda gerçekleşen Toplu İş Sözleşmelerindeki oranlarının ilave edilmek suretiyle işçi ücretlerinin tespitine ve ödemelerin bu miktar üzerinden yapılmasına toplu sözleşmedeki diğer mali hükümlerin 2010 yılı için iptal edilmesine, Toplu İş Sözleşmesi Disiplin Hükümleri başlıklı bölümündeki 54.maddesinin iptaline, Toplu Sözleşmesi Ceza cetveli başlıklı bölümündeki 15.maddesinin iptaline karar verilmesi istenmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde süresi içerisinde ve usulüne uygun başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili Sivas İş Mahkemesine gönderilmesine, ve A.A.Ü.T. Genel Hükümler 6. madde gereğince takdir edilen 533,05 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı vekiline verilmesine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin görev yönünden reddi kararı 1086 Sayılı HUMK'nun 27. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesine göre, “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” Somut olayda, mahkemenin verdiği yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucu beklenilmeden gerekçeli kararla birlikte yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine hükmedilmesi ve kabule göre de avukatlık ücretinin davalı yerine davacı yararına hükmedilmesi ayrıca avukatlık ücretinin asil yerine vekil yararına hükmedilmiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin davalının temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin 14.06.2013 tarihli Ek Kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, temyiz olunan 26.03.2013 tarihli kararın hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine; "5521 sayılı Kanun'un 1 ve 6100 sayılı Kanun'un 1. maddeleri uyarınca davayı bakmaya Sivas İş Mahkemesi yetkili olduğndan mahkemenin yetkisizliğine, Kararın kesinleşmesinden sonra taraflardan birinin 6100 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın yetkili Sivas Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine, Yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca talep halinde hüküm altına alınmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.