Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/17983 E. 2013/21846 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı tarafından açılan 2011/63 Esas sayılı ek dava birleştirilerek bu dava ile birlikte görülüp sonuçlandırılmış, 2011/63 Esas sayılı davanın 10.2.2011 tarihli duruşmasına davalı vekilince mazeret dilekçesi verildiğinden vekilliğine karar verilmeden bu duruşmada davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı bu davada aynı vekil tarafından temsil edilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesine göre;

“MADDE 12 – (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12.maddesindeki düzenlemeye göre avukatlık ücretinin tayini açısından aşağıdaki şekilde inceleme yapılmalıdır: a)440 TL’ye kadar kabul veya reddedilen alacaklar açısından AAÜT 12/2 son cümlesi gereği avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceği için kabul veya reddedilen alacak kadar avukatlık ücretine hükmedilmelidir. b)440,00 TL-3.666,66 TL aralığında kabul veya reddedilen alacaklar açısından AAÜT 12/2 maddesi gereği avukatlık ücreti icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440 TL’dir. c)3.666,66 TL ve üzerinde kabul veya reddedilen alacaklar açısından AAÜT 12/1 maddesi gereği avukatlık ücreti tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi olarak belirlenecektir. Mahkemece birleştilen davada reddedilen alacak miktarı 10770.38 TL olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2013 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. fıkrasına göre davalı yararına 1.292,44 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece birleşen dava yönünden davalının usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesi bulunmadığı gerekçesiyle avukatlık ücreti konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HUMK’nun 436/2.(HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (Birleşen Dava Yönünden) bölümünün 5. paragrafında yer alan; "Birleşen dava dosyasında davalı taraf vekili olarak usulünce düzenlenmiş vekaletname bulunmadığından vekalet ücreti hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına," sözcüklerinin silinerek yerine "Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.292.44 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.