Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/13091 E. 2013/8876 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, fazla mesai alacaklarını sözlü ve yazılı şekilde talep etmesi nedeniyle işverenin kendisini baskı altına aldığını, haklarını talep etmeye devam edip Tek Gıda İş Sendikasına üye olması nedeniyle hakkında uydurma tutanak tutulduğunu ve haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, 02.04.2012 tarihinde laboratuvarda incelenen sütün hatalı çıkması nedeniyle yeniden aynı sütten inceleme yapılması için laboratuvar görevlisinin davacıdan numune istediği, davacının önceki sütten numune getirmesi gerekirken başka tankerden numune getirmesi nedeniyle analiz sonuçlarının hatalı çıkmasına neden olduğu, bu konuya ilişkin daha önce de davacının benzer eyleminin olduğu, savunmasının alındığı ve davacıya oryantasyon eğitimi verildiği için davacının bu durumu bilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, fesih nedenine ilişkin olay üzerinden 6 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yapıldığı için haklı nedene dayanılamayacağı, davacı hakkında söz konusu olaya ilişkin tutanak tutlmamış olması ve zarara ilişkin de tutanak tutulmamış olması nedenleriyle geçerli nedenle feshin de şartları oluşmadığından davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshine ilişkin olay üzerinden haklı nedenle fesih yapılabilecek hak düşürücü süre geçip geçmediği ve feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. İş Kanunu'nun 18.maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol oçması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi süresince herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Somut olayda; laboratuvarda analiz yapılması amacıyla, görevi gereği davacıdan numune süt istenilmiş, davacı analiz sonuçları hatalı çıkmış olan tankerden yeniden numune getirmesi gerektiği halde başka tankerden numune getirerek analiz sonuçlarının yanlış çıkmasına neden olduğu gerekçesi ile davacının sözleşmesi feshedilmiştir. Söz konusu olay 02.04.2012 tarihinde gerçekleşmiş olup, işveren tarafça 16.04.2012 tarihinde fesih yapılmıştır. Buna göre, haklı nedenle fesih bakımından 4857 sayılı Yasa'nın 25/2. maddesinde öngörülen 6 günlük hakdüşürücü sürenin geçtiği yönündeki mahkeme gerekçesi yerindedir. Ancak, mahkemece fesihin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı konusunda, davacı hakkında ve zarar hakkında tutanak tutulmamış olması nedeniyle geçerli fesih nedeni bulunmadığı yönündeki kabul yerinde değildir. Dosya içerisinde bulunan ve laboratuvar görevlisi ... tarafından tanzim edilerek altı imzalanmış olan tutanak içeriğine göre "02.04.2012 tarihinde 41 nolu vardiya çalışma esnasında 18 AN ... plakalı çiğ süt tankerinden çiğ süt analizlerinin yapılması amacıyla süt alım operatörü ...'ın numune getirdiği, numune yapılan analizlerin sonucuna göre tankerin 3. gözünden tekrar numune alınmasını gerektiren değerle karşılaşıldığı, süt alım operatörü ...'a 18 AN ... plakalı tankerin 3. gözünden tekrar numune almasıı gerektiği iletildiğinde ...'ın numune şişesini alarak alması gerektiği çiğ süt tankerine gitmesi gerekirken fabrika iç tarafında bulunan çiğ süt tanklarına yöneldiği ve numuneyi çiğ süt tankeri yerine çiğ süt tankından (RMT-1) aldığının tespit edildiği" yazılıdır. Yine aynı şekilde laboratuvar görevlisi Mehtap Uysal aynı içerikli başka bir tutanak tutmuş ve altını imzalamıştır. Söz konusu tutanakları düzenleyen ve altını imzalayan laboratuvar görevlileri, davalı tanığı olarak dinlenmişler ve tutanak içeriklerini aynen doğrulamışlardır. Fesih nedeni olan olayın varlığı görevliler tarafından tutulmuş tutanaklar ve tutanakları destekleyen beyanları ile doğrulanmıştır. Doğrulandığı kabul edilen davacı eylemi bakımından haklı nedenle fesih açısından 6 günlük hakdüşürücü süre geçmiş ise de, söz konusu olay işveren bakımından işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranış niteliğinde olup, geçerli fesih nedenidir. Davacı ise, feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmiş olup, davacının sendika üyelik tarihi olaydan sonraki tarih olan 03.04.2012 olduğuna göre davacının sendika üyeliğinden önceki tarihte fesih nedeninin oluştuğu dikkate alındığında, feshin sendikal nedene de dayanmadığı açık olup, mahkemece de sendikal nedenin varlığı kabul edilmediği halde, feshin geçerli nedene dayandığı gözetilmeden davanın kabulüne ve işe iadeye karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harç giderinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 98,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.