Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/12757 E. 2013/10015 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işverence iş akdinin feshinin usulsüz olduğunu, ileri sürerek iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davacının 31/05/2012 tarihli istifa dilekçesini işyerine gönderdiğini, istifa ettiğinden iş güvencesinden yararlanamayacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı işyerinde 23/11/2007-16/04/2012 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, dava dilekçesi ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davalı iş veren tarafından davacı üzerine baskı yapıldığı ve sık sık görev yerinin değiştirildiği, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından 01/06/2012 tarihinde hakarete maruz kalarak feshedildiği, davalı tarafın feshin haklı ve geçerli nedenle yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Genel olarak iş sözleşmesini fesih ..., hak sahibine, karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran bir haktır (Oğuzman, Kemal, Türk Borçlar Kanunu ve İş Mevzuatına Göre Hizmet “iş” Aktinin Feshi, İstanbul 1955. s. 41). İşçinin haklı nedenle derhal fesih ... 4857 sayılı İş Kanununun 24.maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin önelli fesih bildiriminin normatif düzenlemesi ise aynı Yasanın 17. maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında İş Kanununda işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir. İşçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshetmesi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte iş ilişkisi sona erer. Somut olayda davacı 31.05.2012 tarihinde istifa ettiğine dair dosyada mevcut dilekçeyi işverene faksladığını Savcılığa yaptığı şikayetinde dile getirmiştir. Her ne kadar davacı bu dilekçeyi baskı altında verdiğini ileri sürmüşse de dilekçeyi başka yerden fakslaması nedeniyle baskı iddiası ispatlanamamıştır. Davacının istifa ettiği olgusu SGK'na verilen İşten ayrılma bildirgesiyle de uyumludur. İş güvencesinden yararlanmanın şartlarını düzenleyen 4857 sayılı İş Kanunun 18. maddesinde; "Otuz veya daha fazla işçi çalıştırılan işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş şözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır." hükmüyle iş sözleşmesinin işverence feshi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle istifa eden işçi iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağından karar bozularak ortadan kaldırılmalı ve davanın reddine karar verilmelidir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin yatırılan 21.15 TL harcın tenzili ile bakiye 3.15 TL harç giderinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının yapmış olduğu 29,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 29/05/2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.