Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/1170 E. 2013/2858 K.

YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı dava dilekçesinde son 1 yıllık izin ücretinin kendisine ödenmediğini belirterek yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı ... husumet itirazında bulunarak sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı Arça temizlik firması ise davacının 4 aylık çalışması bulunduğundan yıllık izne hak kazanamayacağını savunmuştur. Mahkemece davacının yıllık izinlerini kullandığına dair bir belge sunulmadığından, yıllık izin alacağına hak kazandığı, her ne kadar dava dilekçesinde son 1 yıllık izin alacağının ödenmediğinden buna karar verilmesi talep edilmiş ise de ıslah dilekçesi ile davacının bu talebini genişletebileceği ve genişlettiği, davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi kurulduğundan davalıların tüm kullandırılmayan izin alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının yıllık izin alacağının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, ./... 2013/1170-2858 S.2 işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır. Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde son bir yıllık izin ücretinin kendisine ödenmediğini belirtmiş, ıslah dilekçesinde ise bunun yazım hatası olduğunu asıl talebin çalıştığı tüm süre boyunca yıllık izinlerinin ödenmesi olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili ise ıslah dilekçesine karşı davanın genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Mahkemece davacının ıslahla talebini genişletebileceği gerekçesiyle tüm çalışma dönemi boyunca kullandırılmayan yıllık izin alacağının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde bir yıllık izin ücretinin ödenmediğini beyan ederek talebini sınırlandırmıştır. Islahla başka yıllara ait yıllık izin ücreti istenemeyeceği gibi bu talebin verilen dilekçe ile düzeltilmesi de hukuken mümkün değildir. Bu nedenle davacının talebini genişleterek tüm çalışma dönemi için kullandırılmayan yıllık izin alacaklarını talep etmesi ve mahkemece bu talebin kabulü hatalı olmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bir yıllık izin ücreti alacağı 371.70 TL hesaplanmasına rağmen mahkemece talep aşılarak 1.878,00 TL yıllık izin alacağına hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmalı, kararı davalı şirketin temyiz etmediği de gözetilerek 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; "1- 5.971,15 TL kıdem tazminatının 25.04.2011 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-1.858,00 TL yıllık izin alacağının 700,00 TL'nın dava, 1.158,50 TL'nın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'nın sorumluluğu 371,70 TL ve bu miktara dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'na yönelik yıllık izin alacağından fazla talebin reddine, ./... 2013/1170-2858 S.3 3-Alınması gereken 465,08 TL karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 109,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 355,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 939,56 TL avukatlık ücretinin davalı ...'nın sorumluluğu 761,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'na verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 249,15 TL yargılama giderinin davalı ...'nın sorumluluğu 186,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 109,55 TL harç giderinin davalı ...'nın sorumluluğu 21,23 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'nın yaptığı 15,30 TL yargılama giderinden takdiren 4,00 TL'nın davacıdan tahsili ile davalı ...'na verilmesine, artan gider ve delil avansının istek halinde ilgilisine iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ye iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.