Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2011/864 E. 2011/8231 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, kurulan hüküm davanın niteliğine, tarafların sıfatına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak 1.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. Somut olaya gelince, davacı davalının abone olmaksızın mühürsüz ve kayıtsız sayaç takarak işyerinde kaçak elektrik kullandığını öne sürmüştür. Mahkemece zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalının kullandığı kaçak elektrik bedeli tarife hükümleri dikkate alınarak cezalı şekilde ve normal tarife uygulanarak hesaplanmıştır. Mahkemece normal tarife üzerinden hesaplanan bedele hükmedilmiştir. Davalının abone olmadan mühürsüz ve kayıtsız sayaç takarak elektrik kullanması eyleminin kaçak elektrik kullanmak olduğu ve bilirkişinin cezalı şekilde hesapladığı kaçak kullanım bedeli dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, bilirkişi raporunda tarife hükümleri dikkate alınarak cezalı şekilde (kaçak tarifesine göre) belirlenen kaçak elektrik bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir. 3-Davacının işlemiş faize yönelik temyiz itirazlarına gelindiğinde ise, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3 üncü maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında haksız ... dâhil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunludur. Davacı takip talebinde, işlemiş avans faizi talep etmiş, mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda davacının avans faizi isteminin yerinde olduğu göz ardı edilerek yasal faiz oranına göre alacak hesabı yapılmış, mahkemece de benimsenen bu rapor doğrultusunda hüküm oluşturulmuştur. O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dosyanın yeniden bilirkişiye verilmesi, avans oranlarına göre davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının yeniden hesaplatılması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi dâhi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının oyçokluğuyla reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harçların istek halinde davacıya iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. GENİŞLETİLMİŞ BOZMA GEREKÇESİ

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takip talebinde tarifeye göre belirlenen alacağın işlemiş faizinin KDV'si de istenmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Kabul edilen kısım içinde faizin KDV'si bulunmamaktadır. 02.11.1984 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24.maddesinin (...) bendinde açıkça; faizin de mal, hizmet ve değer olarak vergi matrahına dahil olduğu belirtilmiştir. O halde vergilendirilecek tutar olarak matraha dahil olan faiz alacağı için davacının KDV istemi yerindedir ve mahkeme kararının bu yönden de bozulması gerekmektedir. Ne var ki; davacının bu yöne ilişen temyiz itirazı Dairemiz kararının (1) numaralı bendi ile reddedildiğinden, yasaya aykırı bu ret kararına katılmıyoruz ve KDV isteminin de kabulü yönünde bozma kararının genişletilmesi gerektiğini düşünüyoruz.