Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2011/5201 E. 2012/4418 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere ve davacının 3095 sayılı Kanunun 3/2 maddesi gereği talep ettiği faiz dikkate alınarak hüküm kurulmuş bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı işçisinin mirasçılarının, müvekkili ve davalı aleyhine iş kazasına dayanarak iş mahkemesinde tazminat davası açtıklarını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, iş kazasının meydana gelmesinde işçisinin %10, müvekkilinin %40 ve davalı şirketin de %50 oranlarında kusurlu olduklarının açıklandığını, bu rapor benimsenerek verilen kararın kesinleştiğini, kesinleşen ilama dayanılarak yapılan takip sonucu toplam 197.878,00 TL’nin müvekkilince icra dosyasına ödendiğini, davalının kusur oranına göre müvekkilinin ödediği bedelden sorumlu olduğunu öne sürerek, 109.932,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin %50 kusur oranına isabet eden bedelin 98.939,00 TL gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Görülmekte olan davada kusurun, davacı ile davalı arasında paylaştırılması gerektiği, iş mahkemesinin kesinleşen ilamı gözönüne alındığında, davacının 40/90, davalının ise 50/90 oranlarında kusur yönünden sorumlu olduklarının belirlendiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuki olgular dikkate alınarak, mahkemece davacı tarafından ödenen miktarın 50/90 oranına isabet eden kısmından davalının sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, maddi yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.