Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026/164 E. 2026/3159 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/685 E., 2024/249 K. SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil araçlarının iadesi vekili, şikâyetçi ... İdaresi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme, kısmî onama

Mahkemenin 12.02.2014 tarihli ve 2012/438 Esas, 2014/117 Karar sayılı kararının, katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve sanık ... tarafından temyiz isteminde bulunduğu gözetilerek, sanık ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden kurulan mahkûmiyet hükmü ile 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi hukuken yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede;

Şikâyetçi ... İdaresi vekilinin temyizine ilişkin olarak; atılı suçların mahiyeti gereği, sanıklar ... ve ...'in eylemlerine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken, 5015 sayılı Kanun'a muhalefet ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan zarar görmeyen ... İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyizlerine ilişkin olarak sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan katılan ... Bakanlığının, 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliklerine göre, sanık ...'un eyleminin 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında, sanık ...'in eyleminin ise 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçlardan zarar görenlerin ise sırasıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ile ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden a.Sanık ... Hakkında 5015 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığın savunmasının alındığı 15.03.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

b.Sanık ... Hakkında 5015 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan "Düşme" Hükmü Yönünden; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III- Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Katılan ... vekilinin temyiz isteminin beraat kararları ile sınırlı olduğu belirlenmiştir. a.Sanık ... Hakkında 5015 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ... ile ... İdaresinin 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı cihetle, ... ile ... İdaresi vekillerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

b. Sanık ... Hakkında 4733 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığın savunmasının alındığı 01.02.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 24.03.2026 tarihinde karar verildi.