Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/878 E. 2025/16087 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 28.12.2022 SAYISI: 2014/299 E., 2015/142 K. SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : Uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına ilişkin ek karar KANUN YARARINA BOZMA : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı YOLUNA BAŞVURAN TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili ek kararın kanun yararına bozulması

Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2014/299 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.03.2021 tarihli ve 2019/208 Esas, 2021/3186 Karar sayılı kararıyla sanığın temyizinin süreden reddine; katılan ... İdaresi vekilinin vekâlet ücretiyle sınırlı temyizinin ise, dilekçe yazım ücreti yerine karar tarihindeki maktu vekâlet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi suretiyle anılan kararın 01.03.2021 tarihinde kesinleştiği, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61, 62... . maddeleri ile 5607 sayılı Kanuna eklenen "kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık ve hafiflik-pek hafiflik müessesesi" yönlerinden uyarlama yapılması talebinde bulunulması üzerine, 5607 sayılı Kanun'un 7242 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 12. madde düzenlemesi gereği 90 günlük sürede Devlet Hazinesine ödeme yapılmadığından ve suç konusu eşyanın 7242 sayılı

Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi uyarınca pek hafif sınırında kaldığından bahisle uyarlama yapılamayacağından hükmün aynen infazına ilişkin Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2014/299 Esas, 2015/142 Karar sayılı ek karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 27.01.2025 gün ve 94660652-105-72-12643-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2025 tarihli ve KYB- 2025/14999 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I.İSTEM A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2025 tarihli ve KYB- 2025/14999 sayılı kanun yararına bozma isteminin; Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12/01/2022 tarihli ve 2021/29361 esas, 2022/385 karar sayılı ilâmında yer alan, "... Somut olayda, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 8.012,11 Türk lirası olduğu, hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasına eklenen düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 1. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ... Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden ... kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA ..." şeklindeki, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 12/11/2020 tarihli ve 2019/10269 esas, 2020/15850 karar sayılı ilâmında yer alan, "... Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin, dosya bilirkişiye tevdii edilerek tespit ettirilmek sureti ile; 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ... " şeklindeki açıklamalar nazara alındığında; Somut olayda, suça konu eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 32.027,65 Türk lirası olduğu, hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasına eklenen düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği ve suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin hafif nitelikte olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre 20.10.2014 tarihinde sanığın muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde usulüne uygun olarak alınmış arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 480 karton kaçağı sigara ele geçirildiğinden cihetle, sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olduğu, buna göre yapılan değerlendirmede, sanık hakkında Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2014/299 Esas, 2015/142 Karar sayılı ek karara yönelik katılan ... İdaresinin itiraz yoluna başvuru hakkının bulunduğu, ancak katılan ... İdaresi vekiline ek kararın tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında kanun yararına bozma talebine konu hükmün kesinleşmediği belirlenmiştir.

2.5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca henüz kesinleşmediği anlaşılan inceleme konusu ek kararın, itiraz yasa yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği gözetilerek, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

II.KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.