Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/6566 E. 2026/5255 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2745 E., 2025/1866 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz İstemlerinin Esastan Reddi ile Hükümlerin Onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın katılan ... İdaresi vekili, sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.06.2024 tarihli kararı ile bozulmasına, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.07.2025 tarihli ve 2024/2745 Esas, 2025/1866 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11., 3/5., 3/10., 4/2., 4/8., 3/23. ve 5/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 3/14., 4/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Keşif ve bilirkişi raporlarında eksik incelemeler bulunduğuna, sanığın şirket ile fiili bağlantısının bulunmadığına, kaçak akaryakıt sistemlerinden haberdar olmadığına, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Sanığa ait akaryakıt istasyonunda kaçak akaryakıt tespit edilmediğine, eksik araştırma sonucunda hüküm kurulduğuna, sanık ...’ın beyanları dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasına, tanıklara soru sorma ve dinleme hakkının kısıtlandığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Ele geçen ... kaçağı akaryakıtın miktarına, meydana gelen zararın ve sanıkların suç işleme kastının ağırlığına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi gereği temel ceza tayin edilirken hak ve nesafete uygun teşdit uygulanması gerektiği halde, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği dikkate alındığında, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtarat yapılan ve bozma ilamı sonrasında kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyen sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2-(b) bendi uyarınca "1/3 oranında" ceza indirimi uygulanması gerekirken, 1/2 indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafi ile sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Osmancık Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.