Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/6194 E. 2026/5659 K.

HÂKİMLİĞİ : İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2021/2243 Değişik iş KABAHAT : 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'na muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : Başvurunun reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.06.2021 tarihli ve 2021/2243 değişik iş sayılı kararıyla, yetki belgesi alınmadan taşımacılık yapma eyleminden kabahatli ... hakkında 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/1-a maddesi gereğince 2.372,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün 25.03.2021 tarihli ve UDHB-B 317873 sayılı idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 28.10.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.11.2025 tarihli ve KYB-2025/125750 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.11.2025 tarihli ve KYB-2025/125750 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre; 1-Kabahatli şirketin ... Havalimanına yolcu taşıma faaliyeti yürüttüğü, karayolu taşıma faaliyetlerini düzenleyen 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun yetki belgesi alma zorunluluğunu düzenleyen 5. maddesinin "Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur." şeklinde olduğu, aynı Kanun'un idari para cezalarını düzenleyen 26/a maddesinin "a) 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez" şeklinde olduğu, kabahatli şirket hakkında Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünce, Karayolu Taşıma Kanunu'nun belirtilen 26/1-a maddesi gereğince yetki belgesi alınmadan taşıma işinde faaliyette bulunulduğu gerekçesi ile 25.03.2021 tarihli ve UDHB-B 317873 sayılı idari para cezası tanzim edilmiş ise de, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Düzenleme Genel Müdürlüğünün Havayolu/Karayolu Kombine Yolcu Taşımaları konulu 29/12/2020 tarihli ve 2020/14 sayılı Genelgesi ve bu genelge ile atıf yapılan 17.12.2018 tarihli ve 2018/16 sayılı Genelgesi kapsamında getirilen düzenlemeler ile verilen sürelerden faydalanabilmek için geçerli ve yürürlükte olan bir sözleşmenin tarafı olunması gerektiği anlaşılmakla birlikte, dosya içerisinde yer alan 25.03.2021 tarihli denetim tespit tutanağında, ''...07.07.2010 tarih ve 2010/5 Ek-1 sayılı UKOME kararı gereği 01.03.2021 tarihinde taşıma süresinin sona erdiği anlaşılmış..." şeklinde bir anlatıma da yer verilmiş olduğunun görülmesi karşısında, kabahatli şirket tarafından taşımacılık faaliyetine dayanak olarak gösterilen sözleşmenin kabahat tarihi itibarı ile yürürlükte olup olmadığı ile tutanakta belirtilen aracın sözleşme kapsamında kullanılmasına karar verilen araçlardan olup olmadığı tespit edildikten sonra anılan genelgelerde yer verilen düzenlemeler de dikkate alınarak kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, Kabule göre de; 2-Kabahatli şirketin ... Havalimanı-şehir içi yolcu taşıma faaliyetine ilişkin hususların, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Düzenleme Genel Müdürlüğünün Havayolu/Karayolu Kombine Yolcu Taşımaları konulu 29.12.2020 tarihli ve 2020/14 sayılı Genelgesi'nde düzenlendiği, genelgenin geçici (b) maddesi hükmünün, önceki aynı konulu 17.12.2018 tarihli ve ... no'lu Genelge'nin 1. maddesinin a bendinin 1 numaralı alt bendine atıf yaptığı, İlgili 17.12.2018 tarihli ve ... no'lu Genelgenin 1. maddesinin a bendinin 1 numaralı alt bendinin, "(1) Yerleşim yerleri arasında uçak ve otobüs ile yapılan tarifeli kombine yolcu taşımalarının: a)Büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde hava limanı kara tarafı, şehir merkezi, havalimanı kara tarafı arasında başlayıp biten karayolu kısmı; Bu taşımalar; 1)Büyükşehir belediyesi ve/veya Ulaşım koordinasyon merkezince (UKOME) yetkilendirilip havalimanı işletmecisi tarafından yer tahsisi yapılmış olan gerçek veya tüzel kişi tarafından yapılır." şeklinde düzenlendiği, kabahatli şirketin bu yönde faaliyet yürüttüğü ve 07.07.2010 tarihli ve 2010/5 sayılı UKOME kararı gereğince yetkilendirildiğinin anlaşıldığı, bu suretle ilgili şirketin 17.12.2018 tarihli ve ... no'lu Genelge'nin 1. maddesinin a bendinin 1 numaralı alt bendi kapsamında bulunduğu, anılan 29.12.2020 tarihli ve 2020/14 sayılı Genelge'nin geçici (b) maddesi hükmünün yukarıda belirtildiği üzere önceki tarihli Genelge'nin 1. maddesinin a bendinin 1 numaralı alt bendi kapsamında bulunanlara 31.12.2021 tarihine kadar anılan genelge hükümlerini sağlamak üzere süre tanıdığı, UKOME kararı gereğince yetkilendirilen şirketin Karayolu Taşıma Kanunu'nun 5. maddesinde zorunlu tutulan yetki belgesi şartını sağlamak üzere 31.12.2021 tarihine kadar süresinin bulunduğu değerlendirilmekle, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.'' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden; Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.06.2021 tarihli ve 2021/2243 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.