Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/4359 E. 2026/7680 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1815 E., 2025/43 K. SUÇ : 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2024 tarihli kararı ile 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan anılan Kanun'un 9/1 maddesi uyarınca sanıkların neticeten ayrı ayrı 7.500,00 'er Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Kararın katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafi ve inceleme dışı sanık ... müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 15.01.2025 tarihi kararı ile inceleme dışı sanık ...

hakkında açılan davanın sanığın vefat etmiş olması, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının ise zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olması nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 09.02.2013 tarihinde Google Erath uydu görüntüsünde inşaatın %50 - %60 seviyesinde olduğunun, Haziran 2014 tarihinde ise görüntülerde dava konusu yapının mevcut olduğunun belirtildiğine, inşaat işlerinin belirli bir zaman içerisinde devam edeceğinin açık olduğuna, sadece 08.02.2013 tarihinin suç tarihi kabul edilerek sanki bu tarihte tüm inşaatı bitmiş kabul ederek iddianamenin zamanaşımı süresi dolduktan sonra düzenlendiğinin kabul edilmesi hususunun hatalı olduğuna, kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Tebliğnamede hakkında vefat nedeniyle düşme kararı verilen sanık ... hakkında da görüş bildilimiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde yer verilen anlatım uyarınca, temyiz isteminin zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar hakkında açılan kamu davaları bakımından, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihinin net olarak tespit edilememiş olması nedeniyle, sanıklar lehine yorum yapılması sonucunda suç tarihi olarak kabul edilen tarihe göre, iddianame tarihinde olağan zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.