Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/4153 E. 2025/10322 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/816 E., 2020/1237 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu, Mahkemece gerekçeli kararın sehven katılan ... İdaresi vekili olan ve davayı takip eden Av. ... yerine isim benzerliği nedeniyle Muhakemat vekili olan Av. ...'e tebliğ edildiği, bu nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin süresinde kabul edildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251. maddesinde düzenlenen "basit yargılama usulü" hükümlerinin; "adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda" uygulanabileceği, sanığın eyleminin ise üst sınırı iki yıldan fazla hapis cezasını gerektiren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18-son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/10. maddeleri kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği hâlde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hükümden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2025 tarihinde karar verildi.