Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/3235 E. 2026/6344 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/315 E., 2024/235 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet SUÇ TARİHLERİ : 22.06.2012, 10.05.2012 HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Hakkında 10.05.2012 Tarihli Eylemi; Sanık ... Hakkında 22.06.2012 Tarihli Eylemi Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan ve 67/4. maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d bendi gereği zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 04.05.2016 tarihinden

hüküm tarihine kadar; sanık ... hakkında mahkûmiyet kararlarının verildiği 10.07.20 14... .05.2016 tarihli hükümler nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken olağanüstü zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

II. Sanık ... Hakkında 10.05.2012 Tarihli Eylemi Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden 10.05.2012 tarihli eylem yönünden, Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli, 2012/309 Esas ve 2016/173 Karar sayılı kararı ile sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği, anılan hükmün sanık ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği ve lehe Kanun değişikliği kararı temyiz etmeyen sanığa da sirayet etmeyeceği gözetilmeden diğer sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61... . maddeleri ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5. maddelerinde yapılan değişikliklerin sanık lehine olabileceği değerlendirilerek, 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın mahalline iade edildiği, akabinde ilk derece mahkemesince dosyanın tüm sanıklar yönünden yeniden esasa kaydedilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmakta ise de; sanık ... hakkında kurulan 04.05.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek sanık hakkında 10.05.2012 tarihli eylemi nedeniyle olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.