Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/1718 E. 2025/14700 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/846 E., 2024/2079 K. SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, idari para cezası verilmesine yer olmadığı, mülkiyetin kamuya geçirilmesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Şikâyetçi ... İdaresi vekilinin mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı yönünden temyiz isteminin incelenmesinde; sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebi yönünden; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2017/683 Esas, 2018/221 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık, sanık müdafi ile katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2022/846 Esas, 2024/2079 Karar sayılı kararı ile; sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan neticeten 5 ay hapis cezası ve 20,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu nargile tütünlerinin müsaderesine, suça konu sigara sarma makinesinin iadesine ve kabahat oluşturan 18.10.2017 eylemi yönünden ise soruşturma zamanaşımı dolduğundan idari para cezası verilmesine yer olmadığına ve diğer eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, karar verilmiştir

II. TEMYİZ/İTİRAZ A. Temyiz Sebepleri 1.Şikâyetçi ... İdaresi vekilinin temyiz istemi;münhasıran sarma makineleri ile kıyılmış tütünlerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz istemi; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmediğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, dosyada atılı suçun işlendiğine dair hukuka uygun delil bulunmadığına, sanık hakkında idari yaptırım kararı uygulanması yerine cezalandırılmasına karar verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Şikâyetçi ... İdaresi Vekilinin Mülkiyetin Kamuya Geçirilmesine Dair Hükme Yönelik İtiraz Talebi Yönünden; Yargılama konusu 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden şikâyetçi kurumun suçtan doğrudan zarar görmediği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık Müdafiin Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Talebi Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR 1. Şikâyetçi ... İdaresi Vekilinin Mülkiyetin Kamuya Geçirilmesine Dair Hükme Yönelik İtiraz Talebi Yönünden; Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenle, yargılama konusu 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden şikâyetçi kurumun suçtan doğrudan zarar görmediği, 5271 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Müdafiin Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Talebi Yönünden; Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.