Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/1027 E. 2025/16983 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2024/503 E., 2024/1062 K. SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 3/1 ve 61. maddeleri uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerine göre cezasında 1/4 oranında artırım yapılırken sadece 11.04.20 15... .05.2015 suç tarihli eylemlerinin dikkate alınması, bu dosya ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan, temyiz edilmeksizin kesinleşen Artvin Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2015/224 Esas, 2016/88 Karar sayılı dosyasındaki 17.04.2015 tarihli eyleminin belirtilmemiş olması ve sanığa verilen cezada zincirleme suç hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesine göre artırım yapıldıktan sonra belirlenen sonuç cezadan, daha önce kesinleşen Artvin Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2015/224 Esas, 2016/88 Karar sayılı dosyasında verilen hapis ve adlî para cezalarının mahsubu ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (1) numaralı bendinin 5. paragrafına "iddianame ile oluştuğu" ibaresinden sonra gelmek üzere "17.04.2015 tarihli eylemi nedeniyle iddianame tarihinin 26.05.2015 olduğu" ibaresinin eklenmesi ve "13.05.2015" ibaresinden sonra gelmek üzere "17.04.2015" ibaresinin eklenmesi ile (11.) paragrafın çıkartılarak yerine "Artvin Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2015/224 Esas, 2016/88 Karar sayılı dosyasından verilen ve zincirleme suç kapsamında kalan kesinleşmiş 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320,00 TL adlî para cezasının sanığın cezasından mahsubuna" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.