Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/7619 E. 2025/132 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/1446 Değişik iş KABAHATLİ : EGETAD Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi KABAHAT : 5996 sayılı Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’na (5996 sayılı Kanun) aykırı davranmak eyleminden kabahatli Egetad Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkında anılan Kanun'un 40/1-j maddesi gereğince 6 kez 6.077,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 14.01.2022 tarihli ve E-42516071-858-4152430 sayılı, E-42516071-858-4152386 sayılı, E-42516071-858-4152282 sayılı, E-42516071-858-4152343 sayılı, E-42516071-858-4151878 sayılı ve E-42516071-858-4152194 sayılı idari para cezası karar tutanaklarına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Turgutlu Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.03.2022 tarihli ve 2022/839 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın Ödemiş Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.04.2022 tarihli ve 2022/1446 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 01.11.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2024 tarihli ve KYB-2024/114277 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2024 tarihli ve KYB-2024/114277 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, 1-5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesindeki “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.”, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 40/1-j maddesindeki “24 üncü maddenin ikinci fıkrasına aykırı hareket edenlere ikibin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Fiilin aynı üründe bir yıl içerisinde tekrarı hâlinde ceza onbin Türk Lirası olarak uygulanır. Etiket bilgileri mevzuata uygun ... getirilinceye kadar ürünlerin satışına izin verilmez” ve anılan Kanun’un 24/2. maddesindeki “Piyasaya arz edilecek gıda ve yem, izlenebilirliği sağlamak amacıyla, uygun şekilde etiketlenmek veya Bakanlıkça belirlenecek bilgi ve belgelerle uygun şekilde tanımlanmak zorundadır.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, Somut olayda, reçel üretimi yapan kabahatli şirketin sahibi olduğu işletmede 02/11/2021 tarihinde yapılan denetimde böğürtlen, ..., ayva, kayısı, vişne ve çilek reçellerinin etiketlemelerinin mevzuata uygun olmadığı tespit edilmesi üzerine 6 faklı ürün olduğundan her bir tür reçel için ayrı olmak üzere 14/01/2022 tarihli 6 ayrı idari para cezası düzenlendiği anlaşılmakla, kabahatli şirketin belirtilen eylemi nedeniyle kabahatlinin eyleminin tek kabul edilerek tek tutanak düzenlenip bir kez idarî yaptırım kararı verilmesi gerekirken, her bir tespit için ayrı idarî para cezası verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2-Etiketleme Günlük Üretim Formlarının incelenmesinde, ayva reçeli ürününe ait formda tarih/vardiya bölümünün boş olduğu, çilek reçeli ürününe ait formun ise denetim tutanağında tespit edilen ürün parti numarasından farklı bir parti numarasına ait olduğunun anlaşılması karşısında, idari yaptırıma konu ayva reçeli ürününün etiketleme tarihinin tespiti ile çilek reçeli ürününün doğru parti numarasına ait form temin edildikten sonra muterizin hukuki durumu belirlenerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE İhbarnamede; idarî para cezalarına dayanak denetimin, muteriz tarafından üretilen ürünlerin satışının gerçekleştirildiği bir işletmede yapılmasına karşın, muterize ait işletmede yapıldığı yönündeki anlatıma yer verilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Muteriz şirket tarafından üretilip etiketlendiği anlaşılan ürünler üzerinde yapılan denetim sonucunda, 6 farklı ürün grubuna dair toplam 31 ürünün etiketleme işlemlerinde mevzuata aykırılıkların tespit edildiği gerekçesi ile ayrı ayrı 6 farklı idarî yaptırım kararı düzenlendiği anlaşılan somut olayda; A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; Salt denetimin aynı tarihte yapılmış olunması gerekçesine dayanılarak idari yaptırım kararına konu kabahat eylemleri bakımından 5326 sayılı Kanunun 15/2. maddesinin uygulanma imkânı bulunmadığı anlaşılmakla kanun yararına bozma isteminin bu aşamada reddine karar vermek gerekmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden; İdari yaptırım kararının temelinde etiketleme işlemlerindeki mevzuata aykırılıkların yer aldığı, etiketleme işlemlerinin aynı tarihte yapıldığının anlaşılması durumunda muteriz hakkında 5326 sayılı Kanun'un 15/2. maddesinin uygulanma imkânı bulunacağı, dosya içerisinde yer alan Etiketleme Günlük Üretim Formlarında ise; böğürtlen reçeli ürününe ait form tarihinin 02.02.2020 olduğu, ayva reçeli ürününe ait formda tarih/vardiya bölümünün boş olduğu, çilek reçeli ürününe ait formun ise denetim tutanağında tespit edilen ürün parti numarasından farklı bir parti numarasına ait olduğunun anlaşılması karşısında, idari yaptırıma konu ayva reçeli ürününün etiketleme tarihinin tespiti ile çilek reçeli ürününün doğru parti numarasına ait form temin edildikten sonra, her bir reçele ait Etiketleme Günlük Üretim Formlarında yer alan tarihler dikkate alınarak muteriz hakkında uygulanması gereken idari yaptırım kararı sayısının belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden; 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden taleplerin KABULÜNE, 2. Ödemiş Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.04.2022 tarihli ve 2022/1446 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.