Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/2977 E. 2025/250 K. – Yoklama Kaçağı

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/7074 Değişik iş SUÇ : Yoklama kaçağı kalmak İNCELEME KONUSU KARAR: Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2023 tarihli ve 2022/13018 Soruşturma, 2023/6594 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Çorum Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.10.2023 tarihli ve 2023/7074 Değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/ 4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 19.10.2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.03.2024 tarihli ve 94660652-105-19-30030-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB-2024/35854 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB-2024/35854 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, yoklama kaçağı kalmak suretiyle 7179 sayılı Askeralma Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı şüpheli hakkında 6.744,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Milli Savunma Bakanlığı Askeralma Genel Müdürlüğü Sungurlu Askerlik Şubesi Başkanlığının 07.09.2021 tarihli ve 20-2021-948 sayılı idari yaptırım kararını takiben, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığınca "yoklama kaçağı kalma suçunun oluşabilmesi için, öncelikle 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 89/4. maddesinin (a), (b), (c), (d) veya (e) bentlerinde yer alan kabahatlerin herhangi birinden dolayı kesinleşmiş bir idari para cezasının bulunması gerektiği, şüpheli hakkında verilen idari para cezası kararlarının Sungurlu Askerlik Şubesi Başkanlığı tarafından verildiği; ancak şüphelinin kolluk görevlileri tarafından yakalandığı yerlerin Ümraniye/İSTANBUL, Altındağ/ANKARA, Balışeyh/KIRIKKALE ve Yahşihan/KIRIKKALE olduğu, 7179 sayılı Askeralma Kanununun 24/3. maddesinde: "İdari para cezası vermeye yetkili makam; askerlik şubesine bizzat müracaat eden yükümlüler için müracaat ettiği, kolluk kuvvetleri tarafından getirilen yükümlüler için ise getirildiği askerlik şubesi başkanı; bunun dışındaki durumlar için ise nüfusa kayıtlı olduğu yer askerlik şubesi başkanıdır..." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, buna göre; şüphelinin yoklama kaçağı bulunduğundan dolayı Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğü, Yahşihan İlçe Jandarma Komutanlığı, Balışeyh İlçe Jandarma Komutanlığı ve Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğünce yakalandığı ve yakalama tutanaklarının da yakalandığı yerler kolluk görevlileri tarafından düzenlendiği göz önüne alındığında; idari para cezasını vermeye yetkili makamların Ümraniye, Yahşihan, Altındağ ve Balışeyh Askerlik Şubesi Başkanlıkları olduğu, bu haliyle şüpheli hakkında usulüne uygun verilmiş, tebliğ edilmiş ve kesinleşmiş bir idari para cezası kararı bulunmadığından şüpheliye atılı yoklama kaçağı kalma suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla" şeklindeki gerekçe ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de, 7179 sayılı Askeralma Kanunu'nun 24/3. maddesinde yer alan "İdari para cezası vermeye yetkili makam; askerlik şubesine bizzat müracaat eden yükümlüler için müracaat ettiği, kolluk kuvvetleri tarafından getirilen yükümlüler için ise getirildiği askerlik şubesi başkanı; bunun dışındaki durumlar için ise nüfusa kayıtlı olduğu yer askerlik şubesi başkanıdır. Yükümlünün bizzat müracaat ettiği veya getirildiği askerlik şubesi başkanınca uygulanan idari para cezası derhâl yükümlünün nüfusa kayıtlı olduğu yer askerlik şubesi başkanlığına bildirilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Somut olayda, yükümlünün kolluk görevlilerince yakalandığı ancak herhangi bir askerlik şubesine teslim edilmeksizin serbest bırakıldığı ve yine yükümlünün herhangi bir askerlik şubesine müracaat etmediği anlaşılmakla, anılan Kanun'un 24/3. maddesi gereğince şüpheli hakkında idari yaptırım uygulama yetkisinin nüfusa kayıtlı olduğu yerdeki Sungurlu Askerlik Şubesi başkanına ait olduğu cihetle, idari para cezasının yetkili ve görevli makam tarafından usulüne uygun olarak düzenlendiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Çorum Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.10.2023 tarihli ve 2023/7074 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-(a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.