Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/7155 E. 2025/3828 K.

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi KARAR : 2019/869 Esas, 2020/575 Karar HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Sanık hakkında İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2011 tarihli ve 2011/319 Esas, 2011/1027 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan hükmün sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.11.2019 tarihli ve 2015/27601 Esas, 2019/37318 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 326/son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı korunarak hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine sanık hakkında İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2019/869 Esas, 2020/575 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten 10 ay hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan hükmün temyiz edilmeksizin 18.12.2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.10.2024 tarihli ve KYB-2024/99658 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.10.2024 tarihli ve KYB-2024/99658 sayılı kanun yararına bozma isteminin; ''5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Davaya yeniden bakacak mahkemenin işlemleri" başlıklı 307/5. maddesinde yer alan, "Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 262 nci maddede gösterilen kimselerce temyiz edilmişse, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz." şeklindeki düzenleme uyarınca, İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/12/2011 tarihli ilk kararının sadece sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine anılan Yargıtay ilamı ile bozulduğu nazara alındığında, bozma öncesi tayin olunan cezanın sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceğinin anlaşılması karşısında, yeniden kurulan hükümde netice cezanın 6 ay hapis ve 100,00 Türk Lirası Adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken, 10 ay hapis ve 20,00 Türk Lirası adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.'' şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABÛLÜNE, 2.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2019/869 Esas, 2020/575 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca hüküm fıkrasına (4) numaralı bentten sonra gelmek üzere ''1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının 6 ay hapis cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesine ve diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.