Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/7056 E. 2025/372 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/95 E., 2021/476 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Kamu davasının zamanaşımından düşmesi, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkındaki karara yönelik kurulan hükme yönelik sanık ... ile o yer Cumhuriyet savcısının sınırlı temyiz istemleri yönünden Sanık hakkındaki hükmün uyarlama yargılamasına ilişkin olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkındaki karara yönelik katılan ... Bakanlığının Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Sanık ... hakkında asıl dosyadaki yargılamanın, 24.06.2014 tarihli karar ile verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine yapılan "uyarlama yargılaması" olduğu cihetle, yargılama usulü ve kanun yolu denetim usulünün farklı olması nedeniyle dosyanın ayrı esasa kaydedilerek sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devam olunmuş ise de; Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince itiraz yolu açık olduğu cihetle temyiz denetimine konu bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II- Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III.Sanık ... Hakkındaki Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 26.04.2014 tarihli mahkûmiyet kararına göre hüküm tarihi olan 09.12.2021 tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verildiği ancak; zamanaşımını kesen son işlem olan mahkûmiyet kararının verildiği 26.04.2014 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde sanık hakkında olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

suçta kullanılan nakil aracının trafik sicilinde yer alan tedbir şerhi kaldırılmak suretiyle sahibine İADESİNE, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 09.01.2025 tarihinde karar verildi.