Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6373 E. 2024/10118 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1125 E., 2023/51 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2021/1125 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 50 nci maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 6000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 08.05.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 25.07.2024 tarihli ve 94660652-105-80-4283-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.09.2024 tarihli ve KYB - 2024/87209 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.09.2024 tarihli ve KYB - 2023/87209 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193/2. maddesinde yer alan "Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklindeki ve anılan Kanun'un 195/1. maddesinde yer alan "Suç, yalnız veya birlikte adlî para cezasını veya müsadereyi gerektirmekte ise; sanık gelmese bile duruşma yapılabilir. Bu gibi hâllerde sanığa gönderilecek davetiyede gelmese de duruşmanın yapılacağı yazılır." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, anılan suçtan dolayı sanığın savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Dosya kapsamına göre, ihbar üzerine durdurulan araçta 1000 kg yaş meşe odunu görülerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği, Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin eyleminin ön ödeme kapsamında olduğu ve ön ödeme tutarının ödendiği gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçundan 23.11.2021 tarihli ve 2021/20089 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, aynı eylem nedeniyle Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.11.2021 tarihli iddianame ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinini birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikâyetçi Orman İdaresine tebliğ edilip edilmediği, verilen kararlara itiraz edilip edilmediği ve kararın kesinleşip kesinleşmediği belirlenerek sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığının tespiti halinde sanık hakkında bu eylem nedeniyle 23.11.2011 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği de gözetilerek hukuki durumunun tayin edilmesinin gerekmesi, Sanığın 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinde yer alan, "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay incelemesi sırasında saptanan yukarıda belirtilen yeni hukuka aykırılık nedeni, Kanun yararına bozma konusu yapılmadığı ve belirtilen Kanun yolunun niteliği gereği re'sen de giderilemeyeceğinden ayrıntılarına yer verilen hususlar yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.