Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/5297 E. 2024/7568 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/212 Esas, 2022/391 Karar SUÇ : 1163 sayılı Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na (1163 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'nın, anılan Kanun'un ek 2/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 500,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Banaz Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2018 tarihli ve 2017/194 Esas, 2018/46 Karar sayılı kararının 03.03.2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 20.07.2018 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine Banaz Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2022 tarihli ve 2022/212 Esas, 2022/391 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına ve basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda sanığın, 1163 sayılı Kanun’un ek 2/2, 5237 sayılı Kanun’un 62/1, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3. maddeleri uyarınca 18 gün hapis ve 360,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 03.07.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/77188 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/77188 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Sanığın adlî sicil kaydındaki Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 448. maddesi uyarınca verilmiş 13 yıl 4 ay hapis cezasının 16/06/1973 tarihinde, Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4. maddesi uyarınca verilmiş 1 yıl 3 ay hapis cezasının 14/05/1997 tarihinde infaz edilerek arşiv kaydına alındığı, inceleme konusu suçun işlendiği 30/06/2016 tarihinden önce adli sicilden silinerek arşiv kaydına alınmış olan ve tekerrüre esas alınma süresi de geçmiş olan kasıtlı suçtan mahkûmiyetlerin sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine engel olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede, 1-Dosya kapsamına göre, kayden 05/05/1950 doğumlu olan ve suçun işlendiği 30/06/2016 tarihi itibariyle 65 yaşını ikmal etmiş bulunan, dosyada mevcut adli sicil kaydına göre de suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında belirlenen hapis cezasının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” şeklindeki düzenleme uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81/6. maddesinin "Kooperatif: Üç yıl olağan genel kurulunu yapmaması halinde, dağılır" hükmü karşısında, sanığın kooperatif yönetim kurulu üyeliğine seçildiği tarih ve süreler ile kooperatifin son genel kurul toplantı tarihine ilişkin bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla, kooperatif ana sözleşmesi ile genel kurul toplantı tutanaklarının usulünce getirtilerek, suç tarihi itibari ile kooperatifin bahse konu hüküm uyarınca münfesih olup olmadığı ile sanığın görev süresinin devam edip etmediğinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında, isabet görülmemiştir....” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE İhbarnamede; suç tarihinin 01.07.2016 yerine 30.06.2016 olarak gösterilmesi ve sanığın adlî sicil kaydında yer alan mahkûmiyet bilgilerinin kesinleşme tarihlerinin yerine getirme tarihi olarak gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilerek yapılan incelemede; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki (2) numaralı neden yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiş, ihbarnamede yer verilen (1) numaralı neden yerinde ise de, (2) numaralı nedene ilişkin talebin öncelikle kabulü gerektiğinden (1) numaralı talep hakkında bu aşamada bir karar verilmesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşılmıştır. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlardan (2) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2.Banaz Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2022 tarihli ve 2022/212 esas, 2022/391 karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.