Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/4721 E. 2024/9959 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/428 E., 2021/1073 K. SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Sanıklar ... ve ...'ın mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden beraat kararı verilmesine, sanıklar ... ile ...'ın mahkûmiyetine karar verilmesine ve sanık ... hakkında karar verilmemesi ve re'sen belirlenecek nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir. 3.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında usul ve yasaya aykırı olarak mahkûmiyetlerine karar verilmesine, sanıklar lehine hükmedilen hapis cezasının paraya çevrilmemesi veya tecil edilmemesi nedenleriyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında hüküm kurulmadığına yönelik temyizinin incelenmesinde; anılan sanık hakkında Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli ve 2013/178 Esas, 2015/218 Karar sayılı beraat kararlarının ... yönünden temyiz edilmediği, Dairemizin 08.07.2020 tarihli ve 2015/27975 Esas, 2020/11532 Karar sayılı ilâmı ile Gümrük İdaresi vekilinin bu sanık yönünden temyizinin reddine karar verildiği gözetilerek, katılan ... vekilinin bu sanık yönünden temyizi inceleme dışı bırakılmıştır. A. Katılan ... Vekili, Sanık ... ile Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Mahkûmiyet Hükümlerini Temyizi Yönünden 19.02.2013 tarihinde Sulh Ceza Mahkemesinin arama kararına binaen kolluk görevlileri tarafından yapılan aramalarda; sanık ...'ın evinde 1190 paket gümrük kaçağı sigaranın, sanık ...'ın evinden ise 294 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği ve sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun ) 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; 19.02.2013 tarihinde evinde bulunan 1190 paket sigarayı Halefoğlu köyündeki kişilere mutfak eşyası sattığı için alacağının yerine sigara olarak aldığını, bu sigaraları da satacağını söyleyerek atılı suçu ikrar ettiği görülmüştür. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; 2012 yılında kim olduğunu hatırlamadığı kişilerden satmak amacıyla 70 karton kaçak sigara aldığını ancak kaçak sigara satmanın suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında bildirilen gümrüklenmiş değerlerin "pek hafif" kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından katılan ... vekili, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 1.Sanık ... hakkında kısa süreli hapis cezası ile birlikte adlî para cezasına da hükmedildiği ve adlî para cezaları bakımından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesine göre erteleme hükümleri uygulanamayacağı halde, erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken ayrım yapmaksızın verilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği ihtarı yerine tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi ile uygulama maddesinin gösterilmemesi; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması, 2.Sanık ... hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır. B. Katılan ... Vekilinin Beraat Hükümlerini Temyizi Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıklar hakkında 05.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararından temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. III. KARAR A. Katılan ... Vekili, Sanık ... ile Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Mahkumiyet Hükümleini Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1.Sanık ... hakkında ertelemeye ilişkin paragrafında bulunan "cezasının" ifadesinden önce gelmek üzere "hapis" ifadesinin eklenmesi yine "sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde: ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirileceği” ihtaratının başına "5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereğince" ifadesinin ve "tamamen" ifadesinden önce gelmek üzere "kısmen veya " ifadesinin eklenmesi ile bu fıkradan sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına" fıkrasının eklenmesi ve sonraki fıkraların buna göre sirayet ettirilmesine, 2.Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin fıkradaki "cezanın" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "hapis cezasının" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Katılan ... Vekilinin Beraat Hükümlerini Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.