Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/4703 E. 2024/8684 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/310 E., 2024/122 K. SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında beraat, sanık ... hakkında her iki suçtan ayrı ayrı düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî onama, kısmî düşme Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz istemi yönünden; sanık ... hakkında Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2012/450 Esas, 2016/570 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ve bu kararın 28.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleştiği gözetilerek, temyiz incelemesine konu 04.04.2024 tarihli hüküm ile hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde sanık ... hakkında daha önce kesinleştiği halde 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yeniden verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen düşme kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Düşme Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... hakkında Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2012/450 Esas, 2016/570 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ve bu kararın 28.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleştiği gözetilerek, temyiz incelemesine konu 04.04.2024 tarihli hüküm ile hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde sanık ... hakkında daha önce kesinleştiği halde 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yeniden verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Düşme Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 22.02.2016 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu gözetilerek, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmakla, anılan Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 22.02.2016 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. II. KARAR A. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Düşme Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Düşme Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen düşme kararı yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle, DÜŞMESİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.