Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3513 E. 2026/7307 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1350 E., 2024/28 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil araçlarının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanığın temyiz istemi yönünden; karar tarihinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olarak bulunan sanığın hazır bulunduğu 09.01.2024 tarihli duruşmada hükmün tefhim edilmesine ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 263. maddesi gereğince hüküm fıkrasında "kişilerin ceza infaz kurumunda bulunması halinde bulundukları ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak sureti ile veya bu hususta yazacağı dilekçe ile Yargıtay ilgili ceza dairesine temyiz yasa yoluna başvurulabileceği" belirtilmesine karşın, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.03.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Sanığın Temyiz İstemi Yönünden; Karar tarihinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olarak bulunan sanığın hazır bulunduğu 09.01.2024 tarihli duruşmada hükmün tefhim edilmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesi gereğince hüküm fıkrasında "kişilerin ceza infaz kurumunda bulunması halinde bulundukları ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak sureti ile veya bu hususta yazacağı dilekçe ile Yargıtay ilgili ceza dairesine temyiz yasa yoluna başvurulabileceği" belirtilmesine karşın, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.03.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 2014/339 Esas, 2015/523 Karar sayılı kararı ile suçta kullanılan araçların müsaderelerine yer olmadığına hükmedildiği, araçlar hakkındaki hükmün, Dairemizin 19.10.2022 tarihli ve 2021/8450 Esas, 2022/14570 Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği gözetilmeden, temyize konu 09.01.2024 tarihli kararda araçlar hakkında yeniden hüküm kurulması hukuki değerden yoksun olup, nakil araçları ile ilgili yeniden verilen karar inceleme dışı bırakılmak suretiyle yapılan incelemede;

... İdaresinin katılmasına karar verildiği hâlde, gerekçeli karar başlığında ''Katılan'' yerine "Müşteki" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d bendi gereği zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 24.02.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazineye irad kaydına, sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmak için yatırdığı gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın talebi halinde sanığa İADESİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.