Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/1682 E. 2024/7317 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/43 E., 2023/1018 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER :1.Sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil araçlarının iadesi 2.Sanık ... hakkında davanın tefriki TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanıkların eksik ceza ile cezalandırıldıklarına, suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, aramanın usulsüz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE A.Sanık ... Hakkındaki Tefrik Kararı Yönünden Temyiz kanun yolunun ancak hükümlere karşı başvurulabilecek bir denetim muhakemesi yolu olup; ayırma kararları uyuşmazlığı çözen nitelikte ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinde gösterilen hükümlerden olmayıp, bu kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvuruda bulunulamayacağı anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkumiyet Kararları Yönünden Tebliğnamede belirtilen (I) numaralı görüş yönünden; malen sorumlu vekilinin taleplerinin mahkemeye yönelik düzenlenen, trafik tescil kaydındaki şerhin kaldırılmasına ilişkin olduğu, temyiz mahiyetinde olmadığı cihetle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

12.08.2013 suç tarihli ana dosyada, kolluk güçlerince bir ihbar değerlendirilerek sanıklardan ...'ın muavinliğini yaptığı, sanık ...'nin ise yolcu olarak bulunduğu 47 NA...plaka sayılı yolcu otobüsünde yapılan aramada aracın ikram bagaj bölümlerinde ve yolcu bagajlarının bulunduğu bölümde, ayrıca şoför yatak bölümünde siyah poşetler içerisindeki hediyelik eşya paketleri içinde, valiz içinde ve açık vaziyette çöp poşetleri içerisinde görünür vaziyette toplam 870 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Birleşen 04.08.2013 tarihli dosyada ise, kolluk güçlerince kaçak sigara sevkedileceğine dair bilgiler üzerine sanık ...'nin sürücülüğünü yaptığı yanında ise hakkında tefrik kararı verilen ...'nun bulunduğu 27 BV...plaka sayılı aracın kovalamaca sonucu yakalandığı, sanıkların kovalamaca sırasında araçta bulunan kaçak sigaraları dışarı atmaya çalışmaları sonucu toplam 333 karton kaçak sigara ve 475 adet puro yakalanmıştır.

Sanıklar hakkında ana dosya ve birleşen dosya yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ncü maddesi onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... ana dosya yönünden, yakalanan kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, Adapazarı'nda satacağını, muavine eşyalarını verirken içlerine kozmetik ürün olduğunu söylediğini, diğer sanığın olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş, birleşen dosya yönünden ise, yakalanmasaydı sigaraları Diyarbakır'a götürerek satacağını ifade etmiştir.

Sanık ..., aşamalarda değişmeyen savunmalarında, olay günü otobüste muavinlik yaptığını, kaçak sigaraların ...'ye ait olduğunu, sanığın verdiği eşyalarda kaçak sigara olduğunun anlaşılmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan ettiği tespit edilmiştir.

Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları, bilirkişi raporlarına ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, ana dosyada yakalanan kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin "normal değerde", birleşen dosya yönüyle yakalanan eşyaların ise "hafif değerde" oldukları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suçta kullanılan nakil vasıtalarında ele geçirilen eşyaların nakil vasıtalarının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, araçlarda suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat bulunmadığı, ele geçen eşyanın değeri ile suçta kullanılan araçların bilinen değerleri karşılaştırıldığında müsaderelerinin hakkaniyete aykırı olduğu anlaşıldığından, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak nakil araçlarının iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak, suçta kullanılan nakil araçlarının iadesine karar verilirken trafik sicilleri üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR A.Sanık ... Hakkındaki Tefrik Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle kararın dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararları Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde nakil araçlarının iadesine ilişkin (E) bendinin sonuna gelmek üzere "trafik sicilleri üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.